Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-4627/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллега по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Иванова В.Б. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по исковому заявлению Сидоренко Е.Р. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующее судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.Р. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: (... )А, (... ), площадью 37,1 кв.м, указанный дом постановлением главы Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения дома до 2024 года. Истец придана нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) не принимает никаких мер по её переселению из аварийною жилья. На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение (квартиру) по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 37,1 кв.м.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец на согласна, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Обращает внимание на то, что была принята на учет нуждающихся в жилом помещении в 1983 году, имеет право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ответчиком подтверждено её право на внеочередное предоставление жилья на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Квартира, собственником которой истец является с 1994 года, расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-КАРЕЛИЯ" следует, что основные несшие конструкции дома (... ) по (... ) не могут обеспечить безопасное нахождение в нём граждан и представляют реальную опасность для жизни. Поскольку федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина, нуждающегося в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу для жизни и здоровья, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности предоставить ей другое благоустроенное помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по ордеру адвокат Автухович Л.И, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии положениями части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10 статьи 32). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Судом установлено, что Сидоренко Е.Р. на основании договора купли-продажи квартиры с 1994 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (... ), площадью 37,10 кв.м, с ХХ.ХХ.ХХ 1983 года состоит на учете при Администрации в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ и на основании постановления администрации Петрозаводского городскою округа N от ХХ.ХХ.ХХ признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением Управлению жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа предписано включить указанный дом в Перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01 января 2012 года, и принять меры по расселению дома до 31 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права собственника помещения в доме, признанном компетентным органом аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сидоренко Е.Р. является собственником жилого помещения, многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, поэтому у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого помещения.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений данного дома, в адрес истца не направлялись проект соглашения об изъятии недвижимости, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и документы, перечисленные в пункте 4 статьи 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложенное, принимая во внимание, что соблюдение соответствующей предварительной процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетвори исковых требований и возложении на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения; суд первой инстанции верно указал, что жилищные права истца подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что основные несущие конструкции жилого дома, в котором проживает истец, не могут обеспечить безопасное нахождение в нём граждан и представляют реальную опасность для жизни. Из материалов дела следует, что Администрация на обращение истца о предоставлении жилого помещения в связи с проживанием в аварийном жилом доме, в августе 2018 года разъяснила истцу право на предоставление жилого помещения маневренного жилого фонда, предназначенного для временного проживания граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания; также порядок обращения по данному вопросу и перечень необходимых документов. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в Администрацию о предоставлении временного жилого помещения в маневренном жилом фонде.

Такни образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи