Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-4716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панфиленко И. А. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфиленко И.А. обратился в суд по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от 25.09.2017 с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса (... ) руб, расходы по государственной пошлине (... ) руб. Просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда с ежемесячной выплатой взыскателю от (... ) руб. до (... ) руб. В обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие единовременной возможности исполнения решения суда.

Определением Кондопожского городского суда РК от 31.10.2018 в удовлетворении заявления Панфиленко И.А. отказано.

С таким определением суда заявитель не согласен, в частной жалобе Панфиленко И.А. просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение под опекой у супруги ее племянницы. Семья имеет неисполненные кредитные обязательства, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Младшая дочь имеет (... ). Заявитель обучается на четвертом курсе в (... ), его старшая дочь проходит обучение в колледже в г. (... ). Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции явился Панфиленко И.А, просил частную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от 25.09.2017 с Панфиленко И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 250111,04 руб, расходы по государственной пошлине 5701,11 руб. Решение вступило в законную силу.

(... ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N (... ) в отношении должника Панфиленко И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы Панфиленко И.А. относительно материального положения семьи выводов суда не опровергают. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Наличие у должника кредитных обязательств, равно как и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, само по себе не свидетельствует об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, семья заявителя получает из УПФ России выплаты в сумме (... ) руб. в связи с наличием в семье (... ).

Панфиленко И.А. работает в ОАО " (... )". Согласно справке работодателя его среднемесячная заработная плата составляет (... ) руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (... ) решение суда исполняется путем удержаний 50% от заработной платы Панфиленко И.А, что составляет около (... ) руб. ежемесячно. То есть Панфиленко И.А. фактически исполняет решение суда путем ежемесячной оплаты взыскателю денежной суммы, что согласуется с его заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Панфиленко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи