Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (до реорганизации ЗАО "СтройСервис") к Зуеву Н. Н.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ЗАО "СтройСервис" (на данный момент в результате реорганизации ООО "СтройСервис") осуществляло услуги по управлению многоквартирным домом N по (... ) в (... ) в соответствии с договором от 27.10.2008. Собственником нежилого помещения N по вышеуказанному адресу являлся Зуев Н.Н, который обязанности по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в результате чего в период с октября 2015 года по январь 2017 года образовалась задолженность в размере 50780,07 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени - 20008,80 руб, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Зуева Н.Н. в пользу ЗАО "СтройСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере 50780,07 руб, пени за нарушение сроков оплаты в размере 20008,80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2323,49 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилое помещение находилось во владении и пользовании ООО "СК Энерго" на основании договора аренды. Также отмечает, что между ЗАО "СтройСервис" и ООО "СК Энерго" был заключен договор на содержание, ремонт и аварийное обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома от 01.01.2014, на основании которого истец выставляет счета на оплату услуг в адрес ООО "СК Энерго", а не в адрес ответчика. Обращает внимание на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку пытается взыскать задолженность с ненадлежащего ответчика, в связи с тем, что ООО "СК Энерго" в судебном порядке признано банкротом (решение Арбитражного Суда РК от 08.05.2018) и в отношении него было открыто конкурсное производство, что препятствует взысканию денежных средств в порядке искового производства. Таким образом, ответчик не усматривает оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца на основании доверенности Сандалова М.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества установлена ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 27.10.2018 ООО "СтройСервис" осуществляло услуги по управлению многоквартирным домом N по (... ) в (... ) в соответствии с договором, а также оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании договора от 08.02.2011.

Согласно сведениям из ЕГРН в период с 22.04.2009 по 17.01.2018 собственником нежилого помещения N в (... ) по (... ) в (... ) являлся Зуев Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по январь 2017 года образовалась задолженность в размере 50780,07 руб, также в соответствии п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ рассчитаны пени в размере 20008,80 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что между Зуевым Н.Н. и ООО "СК Энерго" был заключен договор аренды, согласно которому обязанность уплачивать коммунальные платежи возложена на ООО "СК Энерго" являются несостоятельными, поскольку не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. В силу действующего гражданского законодательства (ст. 209 ГК РФ, ст. 30,39 Жилищного кодекса РФ), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К... от 24 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи