Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-4831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Иванова В.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года по исковому заявлению Потаповой К.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N7 города Сегежи о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова К.А. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа N7 города Сегежи (далее - Средняя школа N 7 города Сегежа). В период с ХХ.ХХ.ХХ находилась в очередном отпуске, выезжала со своими несовершеннолетними детьми и супругом к месту использования отпуска в (... ), расходы по проезду составили 36 617 руб. 60 руб. После возвращения из отпуска она представила работодателю авансовый отчет, однако компенсация за проезд к месту отдыха ответчиком ей не выплачена. Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с работодателя денежные средства в сумме 36 617 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 36 617 руб. 60 коп. С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1299 руб.

С таким решением не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель третьего лица, действующий по доверенности А.Н.А, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Совета Сегежского муниципального района принят нормативный правовой акт, регулирующий возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам (и несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет) организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района; установлено, что размер компенсации этих расходов (в том числе членам несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет) не может превышать 10 000 руб. Считает, что компенсация в указанном размере позволяет обеспечить выезд работника муниципального учреждения за пределы местности с неблагоприятными климатическими условиями. Суд первой инстанции необоснованно отнёс нормативные правовые акты органов местного самоуправления к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, и произвел оценку их содержания по правилам статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части возмещения стоимости проезда супруга истца, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1). Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года N 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.

Согласно положениям указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) (п.5). Компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования (п.8).

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N290, с учетом изменений, внесенных решением Совета Сегежского муниципального района от 30 декабря 2013 года N40, установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, а также их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, который не может превышать 10000 руб.

Из материалов дела следует, что Потапова К.А. работает учителем в Средней школе N 7 города Сегежа. В период с ХХ.ХХ.ХХ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в (... ) с супругом П.К.Ю. и несовершеннолетними детьми (... ). К месту использования отпуска и обратно следовали железнодорожным транспортом по маршруту (... ). Общая стоимость проезда составила 36 617 руб. 60 коп. Истец предоставила работодателю авансовый отчет, однако выплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей не произведена. В 2017-2018 годах компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно истцу не выплачивалась.

Проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части взыскания с работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истца и её несовершеннолетних детей в общей сумме 24315 руб. 30 коп, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещении стоимости проезда супруга истца в размере 12302 руб. 30 коп, который является неработающим.

Ранее решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N290 "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района", а также Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года N 1727, было установлено право на указанную компенсацию для работника и членов его семьи, при этом к членам семьи, имеющим право на эту компенсацию, были отнесены несовершеннолетние дети и неработающий супруг, фактически проживающие с работником организации. В последующем, в указанные нормативные правовые акты были внесены изменения решениями Совета Сегежского муниципального района от 30 декабря 2013 года и от 27 января 2014 года N 118, в силу которых неработающий супруг работника не относится к членам семьи, имеющим право на компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска работником организации.

Таким образом, с января 2014 года нормативно-правовые акты Сегежского муниципального района не предусматривают возможности оплачивать работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему супругу.

Поэтому расходы по проезду к месту отдыха и обратно на неработающего супруга работника муниципального учреждения, финансируемого из бюджета муниципального образования, оплате не подлежат, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с работодателя в пользу Потаповой К.А. подлежит взысканию стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 24 315 руб. 30 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района о неправильном применении судом положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно истцу и несовершеннолетним детям.

Согласно статье 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

При этом в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации, для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой").

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в силу части 4 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации установленное ограничение размера компенсации в 10 000 руб. не может быть применено при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующее её назначению, не способствующее обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска.

Таким образом, установление вышеприведенными решениями Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N 290 и от 30 декабря 2013 года N40 работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района фиксированного размера компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно ниже фактически понесенных работником расходов, ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района о том, что при разрешении данного спора не подлежала применению статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи посвящены содержащим нормы трудового права локальным нормативным актам, которые принимаются работодателями. В данном случае Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления, который к локальным нормативным актам не относится.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение судебного решения в части взыскания расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно истцу и ее несовершеннолетним детям.

В связи с изменением судебного решения в части взысканных денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов. В порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района 862 руб. 27 коп. вместо 1299 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года по настоящему делу изменить в части взысканной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N7 города Сегежа в пользу Потаповой (... ) денежные средства в сумме 24 315 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N7 города Сегежа в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 862 руб. 27 коп.

В остальной части апелляционную жалобу третьего лица - администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи