Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-4861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Маловой Н.Б, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 г. по иску Тыркова А. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" об отмене дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырков А.Н. обратился с иском, мотивируя требования тем, что проходит службу в Петрозаводском отделе вневедомственной охраны - филиале Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия") в должности (... ). В процессе судебного разбирательства по его иску к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" о взыскании денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и о предоставлении дополнительных дней отпуска ответчиком была инициирована служебная проверка, по итогам которой вынесено заключение от 20 июня 2018 г, которым установлена его вина в неправильном ведении учета служебного времени и необходимость привлечения его к дисциплинарной ответственности, но в связи с истечением срока привлечения к ответственности он наказан не был. Кроме этого, приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 19 июня 2018 г..N 324 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение субординации в отношении заместителя начальника Петрозаводского отдела вневедомственной охраны подполковника полиции (... ) Приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 12 июля 2018 г..N 372 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление административного здания Петрозаводского ОВО.

Указывая, что вышеназванные решения обусловлены желанием оказать на него воздействие за отстаивание нарушенных прав в судебном порядке, истец полагает их незаконными, необоснованными и имеющими своей целью заставить отказаться от защиты своих прав и законных интересов. С учетом изменения требований, истец просил признать незаконными и отменить: заключение по служебной проверке по факту его отсутствия на службе 07 июня 2018 г..; заключение по служебной проверке в отношении него от 20 июня 2018 г..; приказ начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 19 июня 2018 г..N 324 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 12 июля 2018 г..N 372 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование требуемого указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 19 июня 2018 г..N 324 л/с, мотивировал решение тем, что факт совершения им проступка подтвержден документами, представленными ответчиком, вместе с тем судом не приведены мотивы, по которым он посчитал их заслуживающими внимания. В решении не указано, какие именно слова (фразы), содержащиеся в стенограммах (на видеофайлах), судом признаны "некорректными высказываниями истца". Свидетели (... ) поясняли, что истец вел себя непозволительно грубо и вызывающе, но в чем именно это выразилось пояснить не смогли. Свидетель (... ) судом не допрашивался, показания в суде первой инстанции давал (... ), именно он писал рапорт на имя (... ), он осуществлял скрытую видеосъемку и именно с ним у него (истца) существуют конфликтные отношения. Никаких мотивов, почему судом не приняты его доводы о предвзятом к нему отношении со стороны (... ), служебной зависимости сотрудников выступавших в суде от руководителя, неправомерности осуществления скрытой съемки, в решении не приводится. Также стороной ответчика не представлено доказательств нахождения на балансе ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация планерных совещаний 08 и 09 июня 2018 г..Не дана оценка показаниям свидетеля (... ) - лица, проводившего служебную проверку в отношении него. Указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, а именно, на него была возложена обязанность доказать неправомерность наложенного взыскания, тогда как согласно действующему законодательству именно работодатель, наложивший взыскание, обязан доказать обоснованность наложенного на сотрудника (работника) взыскания.

Мотивируя решение, суд указал, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 11.56 до 13.00 и не представил доказательств того, что он осуществлял проверку АТС в это время. Судом не приняты во внимание свидетельские показания (... ), поскольку он не указал точную дату, не дана оценка его показаниям о том, что он ( Тырков А.Н.) сообщил ему о судебном заседании, на которое он должен пойти в этот день после обеда (судебное заседание состоялось 07 июня 2018 г..в 14.00). Кроме того, никак не отражено в решении время его отсутствия в период с 14.00 до 16.31 (время нахождения в судебном заседании). Кроме этого, судом в обоснование решения положены недопустимые доказательства, а именно, видеофайлы скрытой съемки, производившейся в служебном кабинете (... ), при входе в который на входной двери висит выписка из приказа о прямом запрете видеосъемки вообще. Судом неправомерно приняты показания свидетелей (... ), которые заявили, что якобы знали о ведущейся видеозаписи, но указали разные места расположения видеозаписывающего устройства (крепление камеры сверху и снизу монитора), при просмотре видеофайлов очевидно, что записывающее устройство расположено на поверхности стола. Более того, другие свидетели поясняли о том, что они не знали о производящейся видеозаписи, но это не было мотивировано судом. Также судом не мотивировано отклонение довода об устном уведомление (... ) о намерении отлучится на АТС и в суд. Полагает, что в решении не приведено мотивов об отклонении доводов о заранее спланированном и подготовленном действии со стороны (... ), с учетом выхода его из здания в 11.56 и оформления акта об отсутствии на рабочем месте в 12.05 без каких-либо попыток связаться с ним, что свидетельствует о том, что (... ) к этому времени уже подготовил все необходимое для составления акта, в том числе и комиссию, которая это зафиксировала и все за 9 мин. с момента выхода Тыркова А.Н. через проходную.

Также отмечает, что при вынесении решения о наложении взыскания за нарушение субординации служебная проверка не проводилась, а при наложении взыскания за неуведомление о проверке АТС и посещении судебного заседания служебная проверка проводилась, но он о ее проведении уведомлен не был, узнал о ней из запроса о представлении письменных объяснений, но при этом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены не были, что не соответствует требованиям п.п.24.3-24.5, 24.10 приказа Росгвардии от 30 января 2018 г..N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тыркова А.Н. - адвокат Титов И.В, действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал, полагая решение суда незаконным.

Представители ответчика ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" Бурак А.В. и Дулька Н.А, действующие на основании доверенностей, поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Тырков А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, преобразованы внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Вышеприведенным Указом установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом лица, проходящие военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также гражданский персонал войск национальной гвардии Российской Федерации продолжают проходить военную службу (проходить службу, работать) на замещаемых (занимаемых) должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. Контракты о прохождении военной службы (службы) действуют в течение сроков, на которые они были заключены.

Проведение служебной проверки (основания и порядок), по результатам которой составляется соответствующее заключение, в войсках национальной гвардии Российской Федерации регламентированы главой 7 указанного ранее Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, а также приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что с сентября 1995 г. и по настоящее время истец проходит службу в Петрозаводском отделе вневедомственной охраны - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" в должности (... ).

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" поступил рапорт начальника Петрозаводского отдела вневедомственной охраны, из которого следует, что в рамках подготовки материалов к судебному разбирательству по делу N выявлены нарушения порядка заполнения табелей учета служебного времени сотрудников ЦОУ, Пункта централизованной охраны Петрозаводского отдела вневедомственной охраны за 2016, 2017 гг. В дату поступления рапорта начальником ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" назначено проведение служебной проверки в отношении начальника Пункта централизованной охраны Петрозаводского отдела вневедомственной охраны Тыркова А.Н, а также в отношении начальника отделения кадров Петрозаводского отдела вневедомственной охраны и начальника Петрозаводского отдела вневедомственной охраны. Служебной проверкой, в части касающейся Тыркова А.Н, установлено, что Тырков А.Н, являясь ответственным за заполнение табелей учета служебного времени сотрудников ЦОУ, Пункта централизованной охраны Петрозаводского отдела вневедомственной охраны, вносил в табели недостоверные сведения о количестве отработанного им времени в качестве ответственного дежурного по Петрозаводскому отделу вневедомственной охраны, а также не отображал сведения о количестве предоставленных ему ДЦО, что в свою очередь повлекло необоснованное предоставление ему 18-ти дополнительных дней отдыха.

В то же время Тырков А.Н. к дисциплинарной ответственности привлечен не был в связи с истечением сроков, предусмотренных ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 19 июня 2018 г. N 324 л/с на Тыркова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подп. "г", "д" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, п.22 должностной инструкции, утвержденной 08 мая 2018 г.

Приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 12 июля 2018 г. N 372 л/с на Тыркова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.17 должностной инструкции, утвержденной 08 мая 2018 г, п.8 Правил внутреннего служебного распорядка учреждения, утвержденных приказом ФГКУ "ОВО войск национальной гвардии России по Республике Карелия" от 24 октября 2016 г. N 9.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены заключения по служебной проверке в отношении Тыркова А.Н. от 20 июня 2018 г, поскольку установил, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, что учет рабочего времени велся истцом неточно, без учета времени отдыха, что не соответствует действительности и повлекло необоснованное предоставление дополнительных дней отдыха; заключения служебной проверки по факту отсутствия Тыркова А.Н. на службе 07 июня 2018 г, приказа начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 19 июня 2018 г. N 324 л/с о наложении на Тыркова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 12 июля 2018 г. N 372 л/с о наложении на Тыркова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку установил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, а затем выговора, были назначены с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины, предшествующего отношения истца к службе (данных о личности); процедура привлечения Тыркова А.Н. к дисциплинарной ответственности, регламентированная ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", соблюдена.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции верной, поскольку, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках разрешения требований Тыркова А.Н, предъявленных к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" о взыскании денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, о предоставлении дополнительных дней отпуска установлено, что учет рабочего времени велся Тырковым А.Н. неточно, без учета времени отдыха, что не соответствует действительности и повлекло необоснованное предоставление дополнительных дней отдыха. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение при проведении служебной проверки и отражены в заключении от 20 июня 2018 г. При этом истец был ознакомлен с результатами проверки, порядок проведения проверки ответчиком соблюден, к дисциплинарной ответственности истец не привлечен в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В рамках проверки факта, отраженного в рапорте, поступившем начальнику ФГКУ "ОВО войск национальной гвардии России по Республике Карелия" 09 июня 2018 г. о том, что Тырков А.Н. покинул административное здание Петрозаводского отдела вневедомственной охраны в 11 час. 56 мин, не поставив в известность руководство подразделения и не получив соответствующего разрешения на убытие, и прибыл на службу в 16 час. 31 мин, Тыркову А.Н. было предложено дать объяснение. Судом при рассмотрении настоящего дела истцу было предложено представить доказательства проверки АТС в указанное время и надлежащего извещения руководства подразделения о своем убытии со службы. Однако таких доказательств истцом не представлено. При этом допрошенный судом свидетель (... )не смог подтвердить доводы истца. Кроме того, указанный свидетель не является лицом, которое истец должен был поставить в известность о своем убытии, в связи с чем его осведомленность о возможных действиях Тыркова А.Н. не имеет юридического значения при оценке вменяемого ему дисциплинарного взыскания. О своем убытии в период с 14.00 до 16.31 в судебное заседание в Петрозаводский городской суд Тырков А.Н. не поставил в известность руководство подразделения, чем также нарушил п. 17 должностной инструкции и правила внутреннего служебного распорядка. Сам по себе факт участия Тыркова А.Н. в судебном заседании является уважительной причиной отсутствия на службе при условии соблюдения установленного порядка уведомления руководства подразделения о таком отсутствии и его причинах.

При проведении проверки факта, отраженного в рапорте, поступившем начальнику ФГКУ "ОВО войск национальной гвардии России по Республике Карелия" 13 июня 2018 г. нарушения истцом при проведении планерного совещания субординации, Тыркову А.Н. было предложено дать объяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приказе начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 19 июня 2018 г. N 324 л/с о наложении на Тыркова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, указано, в чем конкретно заключалось нарушение субординации Тырковым А.Н. в отношении руководителя, а именно "вступил в пререкания с (... ), высказывал (... ) недовольство его действиями, указывал как (... ) необходимо вести себя с его, Тыркова А.Н, точки зрения".

Представленные суду и исследованные им видеозаписи планерного заседания указанные обстоятельства подтвердили. Доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны должностных лиц ответчика суду не представлено. Осуществление скрытой видеосъемки конституционных прав истца не нарушило, так как видеозапись проводилась в служебном помещении и для служебных целей. Кроме того, указанные в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности обстоятельства были подтверждены допрошенными судом свидетелями, самим истцом не опровергнуты.

Таким образом, факты совершения дисциплинарных проступков, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются доказательствами, которым судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка: заключением служебной проверки, утвержденным 14 июля 2018 г. начальником ФГКУ "ОВО войск национальной гвардии России по Республике Карелия"; рапортами (... ) от 09 и 18 июня 2018 г, в том числе с приложением стенограмм видеозаписей планерного совещания, видеозаписями планерного совещания; актом от 07 июня 2018 г, актом от 13 июня 2018 г. об отказе Тыркова А.Н. от дачи объяснений, показаниями допрошенных и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей (... ) Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, истец не представил. При этом судом правильно распределено бремя доказывания.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи