Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-4897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по иску Кондратеня П. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Карелия от 29.09.2017 постановления начальника ФКУ ИК - 9 УФСИН России по РК от 23.01.2017 и 10.02.2017 о наложении на осужденного Кондратеня П.В. дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены. На основании изложенного Кондратеня П.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя по административному делу - 7000 руб.

Определением суда от 05.07.2018 Кондратеня П.В. отказано в принятии иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сам факт признания постановлений незаконными подтверждает свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, связанных с неправомерным привлечением к ответственности. Считает, что срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН по РК на основании доверенности Демидова С.А, представитель ФКУ "Исправительная колония N9 УФСИН по Республике К... на основании доверенности Шкандина Е.П, представитель Министерства финансов РФ на основании доверенности Манин П.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК - 9 УФСИН России по РК от 23.01.2017 Кондратеня П.В. объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что 20.01.2017 в 06.17 час. в помещении отряда со строгими условиями отбывания наказания, в банный день, после проведения утренней физической зарядки, вовремя не собрал постельные принадлежности для сдачи в стирку, в связи с чем, на две минуты задержал выход на завтрак, а также допустил нарушение образца заправки спального места. 08 февраля 2017 года в 6.37 в помещении отряда N 11 "СУОН" со строгими условиями отбывания наказания, в жилой секции N 1, без видимых на то причин, резко встал с табуретки, на которой сидел, и из корыстных побуждений, целенаправленно, выломал дверную ручку помещения санитарного узла, тем самым допустил порчу имущества учреждения.

Постановлением начальника ФКУ ИК - 9 УФСИН России по РК от 10.02.2017 Кондратеня П.В. объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Карелия от 29.09.2017 постановления начальника ФКУ ИК - 9 УФСИН России по РК от 23.01.2017 и 10.02.2017 о наложении на осужденного Кондратеня П.В. дисциплинарного взыскания признаны незаконными и отменены.

По мнению истца, сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности указывает на нарушение его прав, которые истец вынужден был отстаивать в суде, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, пришел к выводу об отказе Кондратеня П.В. в удовлетворении заявленных требований, указав в решении, что само по себе наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отсутствие неблагоприятных последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав истца, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд указал на пропуск срока обращения в суд за защитой своих прав, вытекающих из требований об оспаривании действий должностного лица ФКУ ИК-9УФСИН России по Республике Карелия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, сам по себе факт отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи