Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-4607/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к территориальному отделу в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, главному специалисту-эксперту территориального отдела в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Республики Карелия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике КарелияХяникяйнен Виктории Викторовнео признании незаконным предписания в части.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что по итогам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия выездной проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства (... ) вынесено предписание об устранении в срок до (... ) ряда нарушений. Административный истец просил признать незаконными п.п. 1, 3 предписания, возлагающие на него обязанность ежедневно опорожнять и вывозить контейнеры и емкости для сбора мусора, иметь бульдозер достаточной мощности и массы для уплотнения бытовых отходов, при поступлении на полигон отходов подвергать их радиационному дозиметрическому контролю. В обоснование административного иска указывает, что в холодное время года срок хранения отходов в дворовых контейнерах может составлять до трех дней. У дома (... ) нет контейнерной площадки, обязанность по ее оборудованию на административного ответчика не возложена. Ответственным за вывоз отходов является (... ), а не административный истец. Требование административного ответчика воспроизводит п. 8.2.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, п. 5.1 "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16, предписывая исполнять закон в будущем, а не устранять выявленные недостатки. У административного истца имеется трактор с навесным отвалом необходимой массы и мощности, который можно использовать в качестве бульдозера. Радиационному контролю подлежат отходы, поступающие на полигон, но не сама свалка.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что у всех домов, указанных в предписании, контейнеры для сбора бытовых отходов расположены не в жилых зданиях, а на прилегающих к домам территориях. У дома (... ) нет контейнерной площадки вблизи дома, обязанность ее оборудовать снята с истца. Судом не применен п. 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, согласно которому срок хранения отходов в холодное время года (при температуре -5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время - не более одних суток, что исключает необходимость ежедневного вывоза мусора. Все контейнерные площадки, указанные в предписании, не входят в состав общего имущества многоквартирных домов. Они являются муниципальной собственностью, обслуживают группы домов и не могут обслуживаться в рамках договоров управления. Примененный судом п. 26 (1) постановления Правительства Российской Федерации от (... ) (... ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определяет минимальный перечень жилищных, а не коммунальных услуг, к которым относится вывоз твердых бытовых отходов. Административный истец коммунальные услуги не оказывает. За качество оказания коммунальных услуг отвечает региональный оператор. Вывод суда о том, что с (... ) по (... ) региональный оператор деятельность по вывозу отходов не осуществлял, не свидетельствует о законности предписания, поскольку предписание выдано на период с (... ) по (... ), в который истец деятельность по вывозу отходов не ведет. Административный ответчик обязывает истца не устранить выявленные нарушения, а вывозить отходы до (... ) У истца имеется техника, соответствующая всем характеристикам, которые к ней предъявляет административный ответчик.

То обстоятельство, что взвешивание трактора было произведено после проведения проверки, не свидетельствует о том, что на момент проверки он не соответствовал требованиям по массе. Ответчик имел возможность сделать запрос в органы внутренних дел о предоставлении информации об имеющейся у предприятия технике. Поверенный прибор для проведения контроля имелся у истца до начала проведения проверки. Факт наличия в материалах дела только листов с журнала контроля от (... ) не свидетельствует о непроведении контроля ранее. В дело были предоставлены листы (... ), а не весь журнал для того, чтобы не загромождать материалы дела. На момент окончания проверки дозиметрический контроль отходов предприятием фактически проводился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Черашев И.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель территориального отдела в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гусева Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что распоряжением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от (... ) (... ) в отношении административного истца была назначена к проведению в период с (... ) по (... ) выездная проверка исполнения вынесенного (... ) предписания (... ).

По итогам проверки (... ) составлен акт (... ), которым установлено невыполнение административным истцом п.п. 1, 4, 5 предписания надзорного органа от (... )

(... ) в отношении административного истца вынесено оспариваемое предписание (... ), которым ему вменено в обязанность в срок до (... ) опорожнять ежедневно и вывозить мусор из контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора в обслуживаемом управляющей организацией жилом фонде по адресам: (... ) с контейнерных площадок (... ), (... ) с контейнерной площадки (... ), (... ) с контейнерной площадки (... ) (п. 1 предписания); иметь технику достаточной массы и мощности для уплотнения уложенных на рабочей карте твердых бытовых отходов слоями по 0,5 м тяжелыми бульдозерами массой 14 т, с целью исключения несанкционированного складирования отходов, содержащих радионуклиды, при поступлении на полигон отходы подвергать радиационному дозиметрическому контролю (п. 3 предписания).

Пункт 1 предписания мотивирован необходимостью соблюдения административным истцом требований п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 и п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. В п. 3 предписания приведены ссылки на п. 5.1 СП 2.1.7.1038-01, п. 2.6 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденной Минстроем России 02.11.1996.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании абз. 2, 4, 5 ст. 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение, и являются обязательными на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.7 СП 3.5.3.3223-14 профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические.

Санитарно-гигиенические мероприятия включают как очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств, так и ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий (п.3.11 СП 3.5.3.3223-14).

Выражая несогласие с применением к возникшим правоотношениям положений п.3.11 СП 3.5.3.3223-14 и п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающих ежедневный вывоз бытовых отходов, административный истец ссылается на необходимость применения п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, в соответствии с которым при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 градусов) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

СанПиН 42-128-4690-88 утвержден Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988.

Согласно постановлению Государственного комитета РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора от 06.02.1992 N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2000 года N 199-О, в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Следовательно, СП 3.5.3.3223-14 правильно применены административным ответчиком при вынесении оспариваемого предписания как принятые позднее и носящие специальный характер.

Относительно законности возложения на административного истца обязанности соблюдать требования п. 5.1 СП 2.1.7.1038-01 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с названным пунктом санитарных правил складирование твердых бытовых отходов допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя твердых бытовых отходов осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 градусов C - не позднее трех суток со времени складирования твердых бытовых отходов.

На основании п. 2.6 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов уплотнение уложенных на рабочей карте твердых бытовых отходов слоями по 0,5 м осуществляется тяжелыми бульдозерами массой 14 т и на базе тракторов мощностью 75 - 100 кВт (100 - 130 л.с.). Уплотнение слоями более 0,5 м не допускается. Уплотнение осуществляется 2 - 4-кратным проходом бульдозера по одному месту. Бульдозеры, уплотняющие твердые бытовые отходы, должны двигаться вдоль длинной стороны карты. При 2-кратном проходе бульдозера уплотнение твердых бытовых отходов составляет 570 - 670 кг/куб.м, при 4-кратном проходе - 670 - 800 кг/куб.м.

Согласно п. 2.17 названной инструкции с целью исключения несанкционированного складирования отходов, содержащих радионуклиды, при поступлении на полигон отходы проходят радиационный дозиметрический контроль. Для этих целей используются геологоразведочные поисковые приборы СРП-68-01 или СРП-88Н.

Оспариваемым предписанием административному истцу во исполнение вышеприведенных положений инструкции вменено в обязанность иметь бульдозер достаточной мощности и массы для уплотнения бытовых отходов, при поступлении на полигон отходов подвергать их радиационному дозиметрическому контролю.

В обоснование доводов о незаконности предписания административный истец ссылается на наличие у него трактора с навесным отвалом необходимой массы и мощности, который можно использовать в качестве бульдозера.

Из акта проверки от (... ) усматривается, что уплотнение отходов осуществляется трактором гусеничным мощностью 125 кВт, бульдозером (... ) весом 7,1 т (согласно техническому паспорту самоходной машины), тяжелый бульдозер массой 14 т у предприятия отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец представил копии документов и фотографических материалов, подтверждающих наличие у него трактора гусеничного (... ) конструкционной массой 13601 кг.

Применительно к требованиям о проведении радиационного контроля также в ходе рассмотрения дела административный истец представил копию журнала проведения производственного радиационного контроля, согласно которому радиационный контроль проводится лишь с (... )

Довод административного истца о том, что радиационный контроль осуществлялся им и ранее, а журнал не был представлен с целью недопущения наличия в материалах дела большого количества документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

О времени, сроках проведения проверки административный истец был уведомлен надзорным органом надлежащим образом, ему была предоставлена возможность предоставить проверяющему все сведения и документы касательно исполнения предписания от (... ) (... ).

Праву проверяющего органа запросить документы и доказательства, необходимые для всесторонней и объективной проверки, корреспондирует обязанность проверяемой организации представить запрошенные информацию и документы.

В течение срока проведения проверки документы как относительно наличия тяжелой техники, так осуществления ранее радиационного контроля административным ответчикам предоставлены не были.

В этой связи выводы акта проверки и предписания являются обоснованными, а представление необходимых документов при рассмотрении дела в суде свидетельствует лишь о возможном устранении выявленных нарушений.

Что же касается ссылок административного истца на невыполнение им функций по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, то в период проведения проверки сведений об отсутствии у него данных функций проверяющему органу также предоставлено не было.

Как следует из дела, административный истец является управляющей организацией в силу договоров, заключенных в 2015 г. с физическими лицами - собственниками жилых помещений, на управление многоквартирными домами.

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был направлен административным истцом в адрес регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (... ) лишь (... ) - после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Изменение сферы деятельности административного истца не свидетельствует о незаконности предписания.

Во всяком случае, п. 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, относит организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Избранный способ изложения требований предписания, выражающийся в необходимости устранения нарушения закона в форме его исполнения в будущем, нормативным правовым актам не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы о том, что в результате неисполнения предписания административный истец будет дважды привлечен к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства и неисполнение предписания контролирующего органа, носят характер предположений. Ранее к ответственности административный истец привлекался только за неисполнение предписания.

В этой связи совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений органов государственной власти, отсутствует.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи