Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной А.А. к Ивину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Смагиной А.А. - Джурик (Сухиной) О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смагиной А.А. о взыскании с Ивина И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения истца Смагиной А.А, ее представителей Джурик О.А. и адвоката Поляковой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Ивина И.В. - Воробьеву М.А, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина А.А. обратилась в суд с иском к Ивину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ивиным И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства за приобретенную у ответчика квартиру в размере 2400000 руб. наличными деньгами ею были переданы последнему 24 февраля 2016 года. При этом, 1500000 руб. истцом были сняты со счета в Газпромбанке, перечисленные ей как военнослужащей Министерством обороны для приобретения квартиры, а 900000 руб. были переведены ее первым мужем за проданную долю в квартире в "адрес".

30 апреля 2016 года сторонами по договору подписан акт передачи квартиры. По просьбе ответчика, с целью снижения размера подлежащего уплате налога, в договоре была указана стоимость спорной квартиры меньше фактически переданной ему истцом суммы - 1500000 руб.

В 2017 году договор купли-продажи квартиры расторгнут в судебном порядке, однако полученные по сделке денежные средства ответчик не вернул, на неоднократные требования истца о возвращении ей 2400000 руб. Ивин И.В. отвечает отказом.

Межу тем, факт получения ответчиком денежных средств за квартиру подтверждается данными Ивиным И.В. сотруднику полиции показаниями, аудио записью, сделанной на телефон при разговоре ее мужа и Ивина И.В, а также фактом приобретения Ивиным И.В. вскоре после получения денег за квартиру автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф", рыночная стоимость которого на дату его приобретения составляла 1400000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ей неосновательно присвоенные денежные средства в сумме 2400000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с Ивина И.В. неосновательно присвоенные денежные средства в размере 2400000 руб.

Истец Смагина А.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Сухина О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ивин И.В. исковые требования не признал, указал, что никакие денежные средства Смагина А.А. ему не передавала, автомобиль был приобретен непосредственно Смагиным И.М. ? супругом Смагиной А.А, в счет уплаты своих долгов.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смагиной А.А. - Сухина О.А, не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая его необоснованным, просит отменить и удовлетворить заявленные Смагиной А.А. требования в части взыскания с Ивина И.В. денежных средств в сумме 1500000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда от 29 мая 2017 года расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры. В ходе рассмотрения указанного дела Ивин И.В. заявил о неуплате Смагиной А.А. всей суммы по договору. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела Ивин И.В. не отрицал, что денежные средства в размере 1500000 руб. в счет уплаты по договору ему были переданы истцом и указанная сумма была им потрачена на приобретение автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора Ивина И.В. со Смагиным И.М, в ходе которого ответчик намеревался отдать 1500000 руб. Смагиной А.А.

Однако данному доказательству суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки. Полагает, что вывод суда о том, что денежные средства Смагина А.А. ответчику не передавала, а автомобиль был приобретен непосредственно Смагиным И.М. - супругом Смагиной А.А. в счет уплаты своих долгов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку автомобиль зарегистрирован на Ивина И.В, на момент передачи Ивину И.В. денежных средств, истец не являлась супругой Смагина И.М. и не должна отвечать по его обязательствам перед ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе Смагина А.А. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2018 года, в результате чего лишилась возможности лично участвовать в судебном разбирательстве по ее иску, возражать доводам ответчика, представлять дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-4321/2017 по иску Ивина И.В. к Смагиной (Харкович) А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и восстановлении прав собственника, материал проверки КУСП N от 22 июня 2016 года, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

22 ноября 2018 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания истца Смагиной А.А, и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.

Ответчик Ивин И.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду нахождения на лечении за пределами Камчатского края.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что для квалификации заявленных потерпевшим ко взысканию с приобретателя денежных сумм в качестве неосновательного обогащения суду необходимо установить сам факт получения ответчиком от истца имущества или денежных сумм, и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре.

Приобретатель же обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт потерпевшего, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Следовательно, исходя из особенностей заявленных Смагиной А.А. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, именно истец должен представить суду доказательства самого факта передачи Ивину И.В. денежных сумм, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что это имущество им получено на законном основании, либо оно не подлежит возврату по основаниям, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивиным И.В. (продавец) и Смагиной (Харкович) А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода права собственности от Ивина И.В. к Смагиной (Харкович) А.А. по указанному договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года по делу N 2-4321/17 по иску Ивина И.В. к Смагиной (Харкович) А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и восстановлении прав собственника, договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивиным И.В. и Смагиной (Харкович) А.А. был расторгнут. Указанное жилое помещение возвращено в собственность Ивина И.В.

При рассмотрении названного гражданского дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был исполнен Смагиной А.А, оплата стоимости приобретенного ею имущества продавцу Ивину И.В. не произведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела дана правовая оценка представленным Смагиной А.А. в подтверждение передачи Ивину И.В. денежных сумм по договору, в том числе неподписанной записи ответчика в договоре купли-продажи квартиры о том, что сумма по договору получена им полностью, передаточному акту от 30 апреля 2016 года, письменным объяснениям Ивина И.В. в материалах КУСП N, и сделан вывод о том, что Ивин И.В, как продавец по договору купли-продажи, не получил никакой денежной суммы за проданную квартиру, следовательно, с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указала Смагина А.А. в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, по устной просьбе ответчика в договоре купли-продажи недвижимого имущества стоимость квартиры была указана 1500000 руб, однако фактически она по договору передала Ивину И.В. 2400000 руб. двумя платежами: 1500000 руб. были сняты ею со счета в Газпромбанке в день составления и подписания договора и переданы ответчику непосредственно в кассе банка; а вторая сумма в размере 900000 руб. была передана ответчику в тот же день у него дома.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание переданной Смагиной А.А. Ивину И.В. денежной суммы 2400000 руб. при заключении ими договора купли-продажи квартиры "адрес", который впоследствии был расторгнут вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а также исключение возможного конфликта судебных актов, которое предполагает под собой, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Из анализа положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь те лица, которые не привлекались к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения.

В данном случае Ивин И.В. и Смагина А.А. принимали участие по гражданскому делу N 2-4321/17 в качестве истца и ответчицы, а потому для них эти судебные постановления имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела N 2-4321/2017 по иску Ивина И.В. к Смагиной (Харкович) А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2017 года обстоятельства о неисполнении покупателем Смагиной А.А. данного договора и неполучении продавцом Ивиным И.В. никакой денежной суммы за проданную квартиру, при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Ссылка представителей истца в суде апелляционной инстанции в подтверждение передачи денег ответчику на объяснения Ивина И.В, данные им сотруднику полиции в ходе проверки по материалам КУСП N от 22 июня 2016 года и N от 8 августа 2016 года, в которых он говорит об имеющемся перед ним у Харкович А.А. остатке долга за проданную квартиру, а также о передаче ему от Харкович А.А. 2400000 руб, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения Ивина И.В. имеют неоднозначный и противоречивый характер. Так, в одних объяснениях он поясняет о фактической договорённости с Харкович А.А. о стоимости продаваемой квартиры в 2400000 руб, в других 3000000 руб, в объяснении от 22 июня 2016 года - 3500000 руб, в одних объяснениях он сообщает, что денежной суммы по договору купли-продажи квартиры он от Харкович А.А. не получал, а в других сообщает об остатке долга в размере 2000000 руб.

Судом апелляционной инстанции при оценке указанных доказательств, также учитываются и пояснения Ивина И.В, данные им по гражданскому делу N 2-4321/2017 о том, что указанные объяснения он лично не писал, они составлялись сотрудниками полиции со слов Ивина И.В, однако написаны некорректно, он подписывал их не читая, так как не придавал этому значения.

При таких обстоятельствах указанные объяснения Ивина И.В. не отвечают закреплённому в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих передачу от истца ответчику 2400000 руб, а потому они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Смагиной А.А.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО1. о том, что Ивин И.В, поясняя ему на даче обстоятельства приобретения автомобиля марки "Тойота Хай Люкс Сурф", сообщил о том, что купил его на полученные от продажи квартиры деньги, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 2400000 руб. от истца ответчику.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом новые доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года по делу N 2-4321/2017, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Смагиной А.А. факта приобретения ответчиком денежных средств от продажи квартиры по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате расторжения данного договора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Смагиной А.А. о взыскании с Ивина И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Смагиной А.А. о взыскании с Ивина И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: