Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Володкевич Т.В, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурунова А.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеевой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Бурунова А.О. в пользу Тимофеевой Г.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 150 рублей, всего взыскать 300 150 рублей.

Взыскать с Чиндиной В.Ю. в пользу Тимофеевой Г.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 150 рублей, всего взыскать 100 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения ответчика Бурунова А.О, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Тимофеевой Г.А. - адвоката Малахевича Г.Е, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева Г.А. обратилась в суд с иском к Бурунову А.О, Чиндиной В.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 июля 2015 года в районе дома N 68 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском водитель Бурунов А.О, управляя автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Ленинградская, при повороте налево выехал на нерегулируемый пешеходный переход, тем самым не предоставил ей (истцу), как пешеходу, преимущественного права перехода проезжей части, что вынудило её изменить направление своего движения в обратную сторону, вследствие чего на нее, совершило наезд другое транспортное средство - автомобиль "Мазда СХ 7", государственный регистрационный знак N, под управлением Чиндиной В.Ю, двигавшейся в противоположном по отношению к автомобилю Бурунова А.В. направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) она (Тимофеева Г.А.) получила телесные повреждения: "данные изъяты", квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами она (Тимофеева Г.А.) находилась на стационарном лечении, а также вынуждена была проходить длительный курс амбулаторного лечения и последующей реабилитации.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание ей (Тимофеевой Г.А.) причиненных страданий, ответчики до настоящего времени не предприняли.

Перенесенные ею физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, которые она испытывает до настоящего времени, а также нравственные переживания, обусловленные невозможностью вести привычный для неё образ жизни, являются основанием для взыскания с ответчиков, как с лиц, совместно причинивших вред, в её (истца) пользу компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что причиненный ей вред возник при взаимодействии источников повышенной опасности, а также на то, что она вправе требовать возмещения такового в долях, Тимофеева Г.А. просила суд взыскать с Бурунова А.О. и Чиндиной В.Ю. в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого, а также просила суд взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг психолога в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Тимофеевой Г.А. - Малахевич Г.Е. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов в размере 6 000 рублей, затраченных на оплату услуг психолога.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Тимофеева Г.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца - Малахевич Г.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени Тимофеева Г.А. продолжает испытывать болевые ощущения от полученных в ДТП телесных повреждений и психологический дискомфорт.

Ответчик Бурунов А.О. исковые требования не признал. Полагал, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Ответчик Чиндина В.Ю. исковые требования не признала, настаивая на том, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку Правил дорожного движения РФ она не нарушала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурунов А.О, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Тимофеевой Г.А. в удовлетворении иска в той части, в которой она предъявляет требования к нему (Бурунову А.О.). В обоснование жалобы настаивает на том, что причинно-следственная связь между его (Бурунова А.О.) действиями и вредом здоровья, причиненного истице в произошедшем ДТП, отсутствует. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорному случаю положения статей 1100 и 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), так как вред причинен пешеходу не взаимодействующими источниками повышенной опасности, а непосредственно при контакте с автомобилем под управлением Чиндиной В.Ю. Также полагает, что в действиях самой потерпевшей имелись признаки грубой неосторожности, а потому суд должен был применить к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2015 года в районе дома N 68 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском водитель Бурунов А.О, управляя автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, при повороте налево выехал на нерегулируемый пешеходный переход, тем самым не предоставил Тимофеевой Г.А, как пешеходу, преимущественного права перехода проезжей части, что вынудило её изменить направление своего движения в обратную сторону, вследствие чего на нее, в пределах этого же пешеходного перехода, совершило наезд другое транспортное средство - автомобиль "Мазда СХ 7", государственный регистрационный знак N, под управлением Чиндиной В.Ю, двигавшейся в противоположном по отношению к автомобилю Бурунова А.В. направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у Тимофеевой Г.А. согласно заключению эксперта N 1488 ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" выявлен "данные изъяты", квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

Факт причинения истцу телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах, а также медицинская квалификация степени этого вреда, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В отношении Бурунова А.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), производство по которому прекращено постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 декабря 2015 года, поскольку в действиях указанного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ).

В последующем, постановлением следователя СУ УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому от 29 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Чиндиной В.Ю. и Бурунова А.О. за отсутствие в их действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности Чиндина В.Ю. и Бурунов А.О. несут перед Тимофеевой Г.А. ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ. При этом возлагая на каждого из ответчиков обязанность по выплате Тимофеевой Г.А. денежной компенсации в соответствующих долях, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурунова А.О, создавшего аварийную ситуацию, тогда как в действиях Чиндиной В.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усмотрел, одновременно указав, что это обстоятельство не освобождает её (Чиндину В.Ю.) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей Тимофеевой Г.А. не зависимо от наличия либо отсутствия вины. Делая соответствующие выводы, суд в итоге взыскал с Бурунова А.О. в пользу Тимофеевой Г.А. 300000 рублей, а с Чиндиной В.Ю. - 100000 рублей.

С таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно требованиями п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Несмотря на то, что согласно ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, судебная коллегия сочла необходимым дать правовую оценку действиям каждого из участников ДТП, исходя при этом из оснований заявленного иска и установленных обстоятельств происшествия, указывающих на то, что при причинении вреда здоровью Тимофеевой Г.А. взаимодействия источников повышенной опасности в том понимании, в каком об этом толкуется в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не было.

Анализируя действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бурунов А.О. нарушил требования п. 10.1 и п. 13.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ст. 10.1) и при повороте водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1), тогда как Чиндина В.Ю. нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, поскольку не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Так, Чиндина В.Ю, опрошенная инспектором ГИБДД после произошедшего ДТП (30 июня 2015 года), пояснила, что подъезжая к пешеходному переходу со стороны ул. Набережной к перекрёстку, расположенному на пересечении с ул. Ленинградской, она видела двигавшихся по нему (пешеходному переходу) пешеходов. В это же время она увидела, что со встречного направления в ее сторону на большой скорости движется автомобиль "Ниссан Скайлайн", подумав, что этот автомобиль может совершить с её автомобилем столкновение, она вывернула руль вправо и проехала вперед около 5 метров, после чего остановилась. Этот маневр она совершила в тот момент, когда пешеходы свой путь по переходу не завершили и им до тротуара оставалось еще не менее двух метров.

Отобранные у Чиндиной В.Ю. объяснения относительно обстоятельств случившегося не вступают в противоречие с пояснениями других участников происшествия и схемой ДТП, являющейся приложением к осмотру происшествия, где место наезда на пешехода зафиксировано на пешеходном переходе на расстоянии 3,7 метров от правового края проезжей части относительно направления движения автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак N, при общей ширине проезжей части 5,5 метров. При этом следов торможения автомобилей на проезжей части не зафиксировано. Из этих же материалов (материалов КУСП), а именно из заключения эксперта N 2870 следует, что физический контакт (удар) пешехода Тимофеевой Г.А. с указанным автомобилем "Мазда СХ 7", государственный регистрационный знак N, произошел в районе его (автомобиля) заднего левого крыла: расстояние от передней части автомобиля до места контакта - 3,7 метров, то есть, когда автомобиль под управлением Чиндиной В.Ю. совершал пересечение пешеходного перехода одновременно с переходившими дорогу людьми (пешеходами).

Вышеизложенные обстоятельства Чиндина В.Ю. подтвердила в суде первой инстанции.

Ответчик Бурунов А.О, будучи опрошенным сотрудниками ГИБДД после столкновения также пояснил, что в тот момент, когда он потерял контроль над управлением своим автомобилем и его (автомобиль) понесло юзом, пешеходы уже двигались по переходу по крайней левой полосе движения, увидевшая это Тимофеева Г.А. остановилась на проезжей части и поменяв направление движения, не оборачиваясь, начала пятиться назад. В этот момент со стороны ул. Набережной в сторону ул. Ленинградская по крайней правой полосе двигался автомобиль "Мазда СХ 7", государственный регистрационный знак N 41, который уже находился на пешеходном переходе. Тимофеева Г.А. ударилась о заднюю левую часть этого автомобиля и упала.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что при выезде на нерегулируемый пешеходный переход, Чиндина В.Ю, управлявшая автомобилем "Мазда СХ 7", государственный регистрационный знак N, видела передвигавшихся по нему пешеходов, но не дожидаясь завершения ими пересечения проезжей части и не убедившись в безопасности своего маневра, продолжила движение, тогда как обязана была остановить транспортное средство, которым управляла.

Следовательно, в случае соблюдения Чиндиной В.Ю. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ она бы имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, находившегося в её поле зрения.

При этом сам по себе факт не привлечения Чиндиной В.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ бесспорно не свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку правовая квалификация действий, отнесенная законодателем к сфере производства по делам об административных правонарушениях, определяется исключительно в рамках процедур по возбуждению и расследованию дел данной категории, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Соответственно, вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следствие, установление действительных обстоятельств ДТП, вины его участников входит в компетенцию суда, при этом постановления органов ГИБДД являются лишь одним из доказательств по делу, которые не имеют преюдициального значения и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

По этим же основаниям не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурунова А.О. и Чиндиной В.Ю, действия которых квалифицированы уполномоченным должностным лицом Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому исключительно с целью установления возможности привлечения их к уголовной ответственности.

Вопреки доводам Чиндиной В.Ю, оценка ею дорожной ситуации, в которой она предпочла продолжить движение во избежание возможного столкновения её автомобиля с другим транспортным средством, тогда как в сложившихся дорожных условиях приоритетным являлись жизнь и здоровье человека - пешехода, представляется неверной.

Указанное, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения наезда на пешехода Тимофееву Г.А, не освобождает от ответственности второго участника происшествия - Бурунова О.А, который неверно оценил создавшиеся дорожные условия, препятствующей осуществлению полного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего спровоцировал дорожную ситуацию, повлекшую вынужденное изменение пешеходом направление своего движения и соответствующие негативные последствия.

Довод апелляционной жалобы Бурунова А.О. о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия считает несостоятельным.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав, свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, также являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу требований п. 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О) и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в дневной период времени на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом на момент совершения на неё наезда автомобилем под управлением Чиндиной В.Ю, Тимофеева Г.А. пересекла уже более половины проезжей части, что указывает на объективную оценку ею дорожной ситуации перед началом пересечения пешеходного перехода. Неправомерные же действия водителя Бурунова А.О. в зоне расположения указанного пешеходного перехода, как раз и вынудили Тимофееву Г.А, имеющую по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Иные доказательства, подтверждающие, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина пешехода Тимофеевой Г.А, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Бурунов А.О. и Чиндина В.Ю. действовали независимо друг от друга и у каждого водителя имелась техническая возможность предотвратить возникшую дорожно-транспортную ситуацию, поскольку такая возможность в полной мере зависела от их непосредственных действий при управлении транспортными средствами, а именно от выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ, которые они оба нарушили.

Таким образом, в настоящем споре, вред, причиненный Тимофеевой Г.А. ответчиком Буруновым А.О, автомобиль которого не совершал непосредственного столкновения с пешеходом и не взаимодействовал с автомобилем Чиндиной В.Ю, но при этом его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом в ДТП телесными повреждениями, осуществляется по общим правилам (ст. 1064 ГК РФ).

Чиндина В.Ю. же несет бремя деликтной ответственности по правилам ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности не зависимо от её, как причинителя вреда, вины.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд первой инстанции не правильно определилимеющие для дела обстоятельства относительно степени вины ответчиков в произошедшем ДТП и характера их действий, посчитав их совместными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не ставит под сомнение утверждения истца о том, что в результате действий ответчиков в рамках произошедшей дорожной ситуации она перенесла существенные физические и нравственные страдания, поскольку здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена ввиду значительного ограничения процесса её обычной жизнедеятельности по их (ответчиков) вине.

Факт причинения вреда здоровью Тимофеевой Г.А, вследствие которого пострадавшая получила телесные повреждения, испытывала болевые ощущения, вынуждена была проходить курс длительного стационарного и амбулаторного лечения, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Очевидным судебная коллегия находит и нравственные переживания истца по поводу изменения привычного для неё образа жизни здорового человека, поскольку полученная травма в виде "данные изъяты" в течение длительного периода времени не позволяет ей проявлять активность, ограничивая в движении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер причиненных Тимофеевой Г.А. телесных повреждений, её зрелый возраст, усложняющий восстановительный процесс, продолжительность и способы лечения, а также учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда её здоровью, их материальное положение, отношение к оценке своих действий в произошедшей ситуации и пассивное поведение (до настоящего времени они не предприняли никаких мер для заглаживания причиненного вреда, что доставило материальному истцу дополнительные нравственные страдания), судебная коллегия при принятии нового решения по делу полагает, что с Бурунова А.О. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а с Чиндиной В.Ю. - 300000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, - по 150 рублей с каждого (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Тимофеевой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Бурунова А.О. в пользу Тимофеевой Г.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 200150 рублей.

Взыскать с Чиндиной В.Ю. в пользу Тимофеевой Г.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 300150 рублей.

Взыскать с Бурунова А.О, Чиндиной В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 150 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи