Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-4/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг

по апелляционной жалобе истца Потаповой Г.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Потаповой Г.М, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" Поляковой М.А, судебная коллегия

установила:

Потапова Г.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 21.03.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее ООО "Капитал Строй") договор N 2/15 на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с открытого акционерного общества "Главное управление обустройство войск" (далее ОАО "ГУОВ") в пользу ответчика задолженности по договорам субподряда, заключенным в 2010, 2012 годах и 4 разовым сделкам, заключенным в 2012 году. Стоимость услуг по договору составила 2479257,83 рублей. Она свои обязательства по договору исполнила, между сторонами были подписаны акты о выполнении работ от 11.11.2015 на сумму 865673,30 рубля, от 24.02.2016 на сумму 300000 рублей, от 17.06.2016 на сумму 1313584,53 рубля. Между тем, ООО "Капитал Строй" обязательство об оплате оказанной услуги не исполнило.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 2479257,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20974 рубля.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что даже если договор подписан неуполномоченным лицом, что по делу не установлено, то в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит исполнению в части оплаты услуг при фактическом одобрении сделки ответчиком. Указывает, что сумма в размере 439867,76 рублей получена истцом по договору от 07.02.2015 N 1, заключенным с ИП ФИО1, и не являющимся предметом спора. Относительно исполнения данного договора в дело представлены акт выполненных работ от 11.12.2015, расходно-кассовый ордер от 23.09.2016 на сумму 345329,92 рублей, расходно-кассовый ордер от 30.09.2016 на сумму 94537,84 рублей, платежное поручение от 24.11.2015 на сумму 396930,92 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2015 N 24 на сумму 396930,92 рублей (о возврате), дополнительное соглашение от 11.05.2016 к договору от 07.02.2015 N 1. Данным документам в решении суда надлежащей правовой оценки не дано применительно к тому, что оплата по спорному договору в полном размере не произведена. Также судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО2. и показаниям директора ООО "Капитал Строй", подтверждающим факт передачи денег истцу, доказательствам направления по электронный почте истцу расходно-кассовых ордеров на сумму 250000 рублей, содержащих ссылку на спорный договор, доверенности от 07.05.2015, выданной заказчиком на имя исполнителя услуг, платежному поручению от 06.03.2015 N 73 на сумму 90000 рублей.

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом юридических услуг, предусмотренных договором, а также действия истца по направлению претензий в адрес ответчика от 09.01.2018, 05.04.2018 и смс-требований от 03.07.2017, 25.10.2017, 21.12.2017, которые подтверждают, что о наличии задолженности по договору ответчик был уведомлен до начала рассмотрения данного дела судом. Истец также не согласен с оценкой судом заключения почерковедческой экспертизы, указывая на вероятностный вывод эксперта относительно подписи ФИО1. Настаивает на следующих фактических обстоятельствах: 07.02.2015 между Потаповой Г.М. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг N 1 по взысканию в судебном порядке неосновательного денежного обогащения с ОАО "ГУОВ" в размере 1593573,95 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по данному договору составила 393930 рублей, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2016 цена договора увеличена до 505593,84 рублей, в том числе НДС 13 %, подлежащий оплате ИП ФИО1. Оплату по договору истец получила 24.11.2015 в размере 396930,92 рублей (платежное поручение N 280), между тем, 30.11.2015 данная сумма, как ошибочно перечисленная, возвращена в кассу ИП ФИО1 Впоследствии оплата произведена 23.09.2016 в размере 345329,92 рубля (расходный кассовый ордер N 39), 30.09.2016 в размере 94537,84 рублей (расходный кассовый ордер N 40), всего - в размере 439867,76 рублей. Данный договор и произведенные по нему расчеты к спорному договору от 21.03.2015 отношения не имеет. Об исполнении обязательств по договору от 21.03.2015 свидетельствуют пояснения ответчика в возражениях на исковое заявление, в которых указано на наличие устной договоренности об оплате по двум договорам в общем размере 836798,68 рублей.

Впоследствии ответчик изменил процессуальную позицию, ссылаясь только на то, что был заключен один договор от 07.02.2015, не признавал также факт оплаты по спорному договору на сумму 250000 рублей (расходные кассовые ордера от 07.07.2016 N 83 на сумму 100000 рублей, от 21.04.2016 N 39 на сумму 150000 рублей) и 90000 рублей по платежному поручению от 06.03.2015 N 73. Кроме того, в жалобе указано на то, что доказательств использования печати общества третьими неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено. Договор подписан генеральным директором ООО "Капитал Строй" ФИО1, подпись в договоре расшифрована. Поведение ответчика на протяжении 2,9 лет давало истцу понимание о действительности сделки от 21.03.2015, кроме того, ответчиком фактически принимались выполненные работы со стороны истца без замечаний.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Потапова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Капитал Строй" Полякова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2015 N 2/15, заключенный между сторонами в простой письменной форме, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию в судебном порядке с ОАО "ГУОВ" в пользу ООО "Капитал Строй" задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

- по договорам субподряда 2010 года: от 05.11.2010 N 18/10, от 02.08.2010 N 06/10, от 02.08.2010 N 08\10, от 05.08.2010 N 07/10, от 15.09.2010 N 09/10, от 11.10.2010 N 12/10, от 25.10.2010 N 15/10, от 01.11.2010 N 17/10, от 01.07.2010 N 05/10 в общей сумме 4308990,46 рублей;

- по договорам субподряда 2012 года: от 23.07.2012 N 7/791/ТЗ-6, от 08.08.2012 N 17/791/ТЗ-6, от 16.08.2012 N 21/791/ТЗ-6 в общей сумме 1087756 рублей:

- по разовым сделкам в 2012 году в сумме 1891895 рублей, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 2479257,82 рублей (дополнительное соглашение от 21.05.2015).

В обязанности исполнителя (пункт 3) входит осуществлять определенную деятельность по взысканию указанных выше сумм в судебном порядке, которая включает в себя консультирование заказчика по всем процессуальным и нормативно-правовым вопросам, связанным с инициированием и рассмотрением дела в арбитражном суде, нормативно-правовой анализ представленных заказчиком документов, определение предмета и основания иска, определение подсудности дела, формирование необходимого пакета документов, расчет исковых требований, составление искового заявления, направление их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях, своевременная подготовка и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе заключение мирового соглашения, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В дело также представлены акты выполненных работ от 11.11.2015 на сумму 865673,30 рубля, от 24.02.2016 на сумму 300000 рублей, от 17.06.2016 на сумму 1313584,53 рубля, всего на сумму 2479257,82 рублей, подписанные Потаповой Г.М. от имени исполнителя и ФИО1. от имени заказчика ООО "Капитал Строй" (т. 1 л.д. 16-18).

Истец при обращении в суд указала на неисполнения заказчиком обязанности оплатить исполненный ею договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, положив в основу судебного акта заключение почерковедческой экспертизы от 21.08.2018 N 839/3-2, согласно выводу которой, подписи от имени ФИО1. в договоре от 21.03.2015 в нижнем правом углу первого, второго листов и третьем листе, в дополнительном соглашении от 21.05.2015, в актах выполненных работ от 11.11.2015, 24.02.2016, 17.06.2016, выполнены вероятно, не ФИО1, а другим лицом (лицами), пришел к выводу, что представленный в материалы договор как доказательство не отвечает критерию достоверности и достаточности относительно подтверждения факта его заключения, что не позволяет суду сделать вывод о наличии действительной воли ответчика на его заключение. Отклонил также показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт передачи денежных средств истцу от ФИО1 в сумме 250000 рублей в счет оплаты договора.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая новое решение, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательствами, как указано в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно заключению ФБУ "Дальневосточное РЦСЭ Минюста России" от 21.08.2018 N 839/3-2 (т. 2 л.д. 182-186), перечисленные в заключении различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простого строения исследуемых подписей. Отмеченное выше внешнее сходство предположительно может быть объяснено выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО1.

В выводах экспертом указано, что подписи в договоре от 21.03.2015, в дополнительном соглашении от 21.05.2015, в актах выполненных работ от 11.11.2015, 24.02.2016, 17.06.2016, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Представленное доказательство, вопреки ошибочному мнению суда, достоверно не подтверждает факт того, что спорный договор, дополнительное соглашение и акты выполненных работ подписаны не генеральным директором ООО "Капитал Строй" ФИО1 Более того, все исследованные документы содержат печать общества, при этом суду не заявлялось о ее подложности.

Кроме того, в дело представлены, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, доказательства фактического выполнения Потаповой Г.М. услуг в рамках договора от 21.03.2015.

В частности, решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2015 по взысканию в пользу ООО "Капилат Строй" задолженности с ОАО "ГУОВ" по договорам субподряда от 05.11.2010 N 18/10, от 02.08.2010 N 06/10, от 02.08.2010 N 08\10, от 05.08.2010 N 07/10, от 15.09.2010 N 09/10, от 11.10.2010 N 12/10, от 25.10.2010 N 15/10, от 01.11.2010 N 17/10, от 01.07.2010 N 05/10 в общей сумме 4308990,46 рублей. Данным решением Арбитражного суда в пользу ООО "Капитал Строй" также взыскана неустойка в размере 3000000 рублей и судебные расходы в сумме 100136,54 рублей. Потапова Г.М. представляла интересы ответчика в данном судебном процессе (т.1 л.д. 24-29). Сумма задолженности, взысканная Арбитражным судом, получена обществом 10.11.2015 (т.1 л.д. 30).

Также в дело представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 о взыскании с ОАО "ГУОВ" в пользу ООО "Капитал Строй" задолженности по договорам субподряда от 23.07.2012 N 7/791/ТЗ-6, от 08.08.2012 N 17/791/ТЗ-6, от 16.08.2012 N 21/791/ТЗ-6 в общей сумме 1087756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 225828, 53 рублей, судебных расходов - 26136 рублей (т.1 л.д. 40-43). Решение суда исполнено 09.06.2016 (т.1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Капитал Строй" взыскана задолженность по разовым сделкам в 2012 году в сумме 1891895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407709,72 рублей (т.1 л.д. 67-68).

Кроме того в дело представлены судебные акты о взыскании неустойки, процентов по указанным договорам (т.1 л.д. 82-84, 93-96), а также подробные отчеты исполнителя о проделанной работе относительно каждого дела (т.1 л.д. 21-23, 33-39, 55-56, 63-66, 79-81).

Со своей стороны представителем ООО "Капитал Строй" не доказано, что проделанную работу в рамках договора от 21.03.2015 выполняла не Потапова Г.М, а другое лицо, либо то, что ею выполнен не весь объем работы (услуги), предусмотренный договором от 21.03.2015, либо, что договор на оказание юридических услуг заключен на других условиях. Напротив, факт выполнения Потаповой Г.М. юридической услуги в объеме, предусмотренном договором от 21.03.2015, ответчиком не оспаривался.

При таком положении совокупность исследованных выше доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом услуг в рамках договора от 21.03.2015, с учетом вероятностного вывода эксперта относительно подписи ФИО1. в исследованных документах, подтверждает, что договор на оказание юридических услуг от 21.03.2015 между сторонами заключен, равно как и заключено дополнительное соглашение от 21.05.2015 на сумму оплаты по договору в размере 2479257,82 рублей, а также акты выполненных работ.

Доводы ответчика, изменявшего в период рассмотрения дела свою процессуальную позицию, об устной договоренности выполнения Потаповой Г.М. перечисленных выше услуг в рамках договора от 07.02.2015, заключенного с ИП ФИО1 и без дополнительной оплаты, с учетом установленных обстоятельств не состоятельны и доказанными не являются.

Возражения ответчика, что по договору от 07.02.2015 с учетом устной договоренности о выполнении Потаповой Г.М. услуг по взысканию задолженности по договорам субподряда в пользу ООО "Капитал Строй" истцу выплачено около 800000 рублей материалами дела не подтверждаются, кроме того, данным договором оплата услуг Потаповой Г.М, являющейся исполнителем, заказчиком услуги ООО "Капитал Строй" не предусмотрена.

Как видно из дела, по договору от 07.02.2015, заключенному между Потаповой Г.М. и ИП ФИО1 на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке неосновательного денежного обогащения с ОАО "ГУОВ" в размере 1593573,95 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу первоначально была оплачена 24.11.2015 денежная сумма в размере 396930,92 рублей (платежное поручение N 280), между тем, 30.11.2015 данная сумма, как ошибочно перечисленная, возвращена в кассу ИП ФИО1. (т.2 л.д. 229,230).

Впоследствии оплата произведена 23.09.2016 в размере 345329,92 рубля (расходный кассовый ордер N 39), 30.09.2016 в размере 94537,84 рублей (расходный кассовый ордер N 40), всего - в размере 439867,76 рублей (т. 2 л.д. 226-227). Истец подтверждает, что задолженности по оплате договора от 07.02.2015 у ответчика не имеется.

Также Потапова Г.М. в судебном заседании подтвердила частичную оплату со стороны ответчика по спорному договору в общем размере 340000 рублей, из которых 250000 рублей ей передано от ФИО1 через ФИО2, данное обстоятельство свидетель подтвердил в судебном заседании 01.10.2018, 90000 рублей - на основании платежного поручения от 06.03.2015 N 73 (т.1 л.д. 228).

Исходя из такой позиции истца и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потаповой Г.М. и взыскивает с ООО "Капитал Строй" в ее пользу задолженность по договору от 21.03.2015 в размере 2139257,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17770,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы на направление претензий в размере 417,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в пользу Потаповой Г.М. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2015 в размере 2139257,83 рублей, судебные расходы в общем размере 18338,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.З. Литвиненко

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова