Решение Камчатского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 7-213/2018

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобы законного представителя ООО "Востокрыбпром" Кривошеева О.А. и защитника Богдасарова А.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Востокрыбпром" по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1289 154 рублей 93 копеек.

В жалобах, поданных в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества Кривошеев О.А. и защитник Богдасаров А.Ю. просят постановление судьи отменить. Приводят доводы о том, что действия экипажа судна по выпуску в естественную среду обитания улова минтая, добытого в промысловом районе, в пределах которого его специализированный промысел запрещен, соответствуют п. 26 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна; в постановлении судьи не дано оценки обстоятельству того, что приказ Росрыболовства, регулирующий порядок подачи судовых суточных донесений о промысловой деятельности судна, утратил силу.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащим отмене.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании разрешений N N на право осуществления промышленного рыболовства осуществляло добычу водных биологических ресурсов, в том числе сельди тихоокеанской и минтая, для чего использовало судно "данные изъяты" под командованием капитана ФИО1.

Проведенной должностными лицами пограничного органа проверкой осуществления промысловой деятельности установлено, что 11 апреля 2018 года в Западно-Камчатской подзоне (район 6106.2), в пределах которой установлен временный запрет на специализированный промысел минтая, экипажем судна выполнена одна промысловая операция, в результате которой улов сельди тихоокеанской составил 25007 кг, улов минтая - 44809 кг.

После рассортировки водных биологических ресурсов улов минтая был выпущен в естественную среду обитания, сведения о чем отражены в судовых документах и промысловом журнале, соответствующая информация направлена в территориальный орган Росрыболовства.

Информация об улове минтая и его выпуске в естественную среду обитания в судовом суточном донесении за 11 апреля 2018 года капитаном судна не отражена.

Обстоятельства выпуска экипажем судна в естественную среду обитания улова минтая в количестве 44809 кг и неотражения капитаном судна этих сведений в судовом суточном донесении за 11 апреля 2018 года положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном 29 июня 2018 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Камчатскому краю по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществу вменено нарушение п. 9.9 и 11.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385), в соответствии с которыми:

капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения);

при осуществлении рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).

При рассмотрении дела судья Петропавловск-Камчатского городского суда нашел установленными изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, квалифицировав совершенное Обществом деяние по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что 11 апреля 2018 года экипаж судна не вел специализированный промысел минтая, временный запрет на осуществление которого был установлен в пределах Западно-Камчатской промысловой подзоны.

Согласно разрешению N минтай являлся разрешенным к добыче видом водных биологических ресурсов, квота на вылов которого в пределах Западно-Камчатской промысловой подзоны Обществом освоена не была.

На этом основании судья пришел к выводу о том, что действия экипажа судна по выпуску в естественную среду обитания улова водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче, противоречит п. 11.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года на борту судна "данные изъяты" под контролем должностных лиц пограничного органа проведены мероприятия по проверке добытого улова.

В соответствии с составленным по итогам этих мероприятий актом от 11 апреля 2018 года в улове минтая содержание молоди (прилова менее промыслового размера) составило 99,6% (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих при проведении контрольных мероприятий капитана судна ФИО1 и должностного лица пограничного органа ФИО2 (л.д. 69-71, 99-101).

Из содержания п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна следует, что переработка добытого сверх разрешенного прилова водных биологических ресурсов менее промыслового размера (молоди) допускается в период осуществления специализированного промысла с использованием судов при определенных в этом пункте обстоятельствах.

Данных о том, что экипаж судна под командованием капитана ФИО1. осуществлял специализированный промысел минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна специализированный промысел представляет собой добычу вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи.

Как установлено должностным лицом пограничного органа и судьей промысловая операция, в результате которой минтай обеспечивал наивысший улов, была совершена однократно. Следовательно, основания для оставления на борту улова молоди минтая и его промышленной переработки у Общества отсутствовали.

Минимальные размеры добываемых водных биоресурсов (промысловый размер) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации установлены в п. 20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Молодь минтая, не соответствующая промысловым размерам, которая в улове за 11 апреля 2018 года составляла 99,6%, не являлась разрешенным к добыче водным биологическим ресурсом. Из этого следует, что вывод судьи о том, что Общество, в нарушение п. 11.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна осуществило выпуск в естественную среду обитания водные биоресурсы, разрешенные для добычи, не может быть признан правильным.

Как обоснованно указано в жалобе, действия экипажа судна с уловом минтая соответствовали п. 26 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в пункте 25 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния, с наименьшими повреждениями, с внесением соответствующих записей в промысловый журнал. При этом пользователь обязан:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства.

Одновременно с этим выводы о нарушении Обществом п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна заслуживают своего внимания.

Из материалов дела усматривается, что поданное капитаном ФИО1. судовое суточное донесение за 11 апреля 2018 года не содержит данных о добыче и выпуске в естественную среду обитания улова минтая. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, что формально образует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" дано разъяснение, согласно которому при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Как установлено выше, действия по выпуску в естественную среду обитания молоди минтая не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в области промышленного рыболовства.

Оснований полагать, что бездействие капитана, который не отразил эти сведения в судовом суточном донесении, негативно повлияло на сохранение запасов водных биоресурсов либо совершены с целью скрыть данные о промысловой деятельности, не имеется.

Объясняя причины допущенного нарушения, капитан ФИО1 сослался на отсутствие документации, регламентирующей порядок отражения в судовом суточном донесении таких операций, что заслуживает своего внимания. Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической системы управления использованием водных биоресурсов (утв. приказом Госкомрыболовства от 10 октября 1996 года N 185) утратило свою силу. Иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок кодирования сведений о промысловой деятельности, на дату событий, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не принято.

Характер деяния, связанный с подачей судового суточного донесения за 11 апреля 2018 года, и фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья городского суда указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, вследствие чего вынесенные по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Востокрыбпром" по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО "Востокрыбпром" устное замечание.

Судья В.Ф. Горн