Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-3640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И,

судей - Павловой Е.Б, Ефремовой Н.М,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трунова Анатолия Владимировича, Труновой Ларисы Михайловны, Трунова Михаила Анатольевича, Павленок Светланы Анатольевны к Бежаняну Гарику Самвеловичу о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кардашова А.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 04 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б, судебная коллегия

установила:

Трунов А.В, Трунова Л.М, Трунов М.А. и Павленок С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками "адрес" многоквартирном "адрес". Собственником "адрес" этом же доме является ответчик Бежанян Г.С, а "адрес" принадлежала ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером 46:33:010106:281 площадью 1679 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома", на котором расположен их многоквартирный дом, является собственностью собственников многоквартирного жилого дома в равных долях. На общем земельном участке на месте ранее существовавшего сарая ответчик Бежанян Г.С. выстроил объект капитального строительства. Поскольку они согласия на это строительство не давали, данная постройка является самовольной. К объекту незавершенного строительства подведено электричество и вода, а необходимые инженерно-технические и организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности остальных жителей многоквартирного жилого дома Бежаняном Г.С. не проводились. Полагают, что в результате незаконного строительства, а также отсутствия необходимой разрешительной документации на подведение коммуникаций для них имеется угроза жизни и здоровью. Кроме того (с учетом дополнительного заявления), возведенной постройкой нарушаются их права собственников, поскольку отсутствует возможность въезда на территорию двора спецтехники, в том числе для очищения выгребной ямы; помещения их квартиры затемнены; сток вод с крыши самовольной постройки происходит под фундамент принадлежащего им сарая, что ведет к его разрушению, а отсутствие на крыше снегозадержателей также может привести к разрушению их сарая атмосферными осадками в виде льда и снега. С учетом изложенного, истцы просили суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований: на Бежаняна Г.С. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 46:33:010106:281 рядом с многоквартирным домом с кадастровым номером 46:33:010106:458 по адресу: "адрес", в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Бежаняна Г.С. по доверенности Кардашова А.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бежанян и его представитель по доверенности Чумаслов М.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Трунов А.В, Трунова Л.М, представитель истцов Павленок С.А, Трунова М.А. - Хмелевская Т.В.

просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы Павленок С.А, Трунова М.А, третьи лица администрация г. Щигры Курской области, Смирнова Т.М, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Щигры поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Трунов А.В, Трунова Л.М, Трунов М.А. и Павленок С.А, ответчик Бежанян Г.С, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для многоэтажной застройки общей площадью 1679 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сторон был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 66 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бежаняна Г.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", на котором принято решение о сносе ветхой хозяйственной постройки, строительстве на ее месте новой хозяйственной постройки в тех же размерах за собственные средства собственников жилого "адрес" (постройка размером 12,5 х 7,5 м) и о закреплении построенной хозяйственной постройки размером 12,5 х 7,5 м за Бежаняном Г.С. (пункты 3, 4 повестки дня собрания) (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.08.2018 г. отменено в части решение Щигровского районного суда Курской области от 28.05.2018 г. по делу по иску Трунова А.В, Труновой Л.М, Трунова М.А, Павленок С.А. к Бежаняну Г.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 4 решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", о закреплении построенной хозяйственной постройки размером 12,5 х 7,5 м за Бежаняном Г.С. (л.д. 192-197).

Указанным судебным постановлением установлено, что хозяйственная постройка, возводимая Бежаняном Г.С. на земельном участке с кадастровым номером N рядом с многоквартирным домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по размерам значительно больше существовавшей ветхой постройки и занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, и осуществляемое ответчиком строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно: земельного участка, на котором он расположен, при этом согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, получено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению строительно-технического исследования ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ во дворе трехквартирного жилого "адрес" располагается незаконченное строительством здание размером 9,6 х 8,2 м, имеющего со стороны дворового фасада 2 этажа, со стороны заднего фасада - 3 этажа, с оконными и дверными проемами, с балконом. Конструкция и толщина наружных стен пригодна для надежной тепловой изоляции помещений от воздействия отрицательных температур в зимнее время. Внутренняя планировка строения включает в себя входной коридор, два помещения, пригодных для размещения в них туалета и ванной комнаты, две комнаты, одна из которых имеет оконный проем, выходящий во двор, вторая - оконный проем с выходом на балкон из первого этажа. Высота всех помещений 2,8 м. По своим параметрам помещения, имеющие оконные проемы, пригодны для использования в качестве жилых комнат. Данное строение обладает признаками капитального и признакам жилого дома (л.д. 140-165).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что возводимое ответчиком Бежаняном Г.С. строение является самовольным, т.к. при ее возведение нарушается не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников земельного участка, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возложил на него обязанность снести самовольную постройку.

Учитывая, что для осуществления работ по сносу постройки необходимо определенное время, суд с учетом объема и сезонности указанных работ, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установилсрок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи.

Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе сторона ответчика не приводит убедительных доводов, дающих основания полагать о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам жалобы и стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, на возведение спорного строения на общем земельном участке собственники помещений многоквартирного дома разрешения не давали, поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2013 г. принято решение о сносе ветхой постройки и строительстве новой хозяйственной постройки за средства собственников помещений жилого дома в конкретных размерах 12,5 х 7,5 м. Однако спорное строение данным характеристикам не соответствует.

Поскольку возводимое ответчиком строение занимает земельный участок под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство спорного строения, судебной коллегией признаются необоснованными.

Указанные обстоятельства также однозначно свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов - сособственников земельного участка возводимым ответчиком строением, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лишает ответчика права на сохранение постройки и признание на нее права собственности.

Кроме того, по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение (здание) возведено с нарушением пунктов 4 и 12 ст. 31, пунктов 1 и 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Щигры" Курской области; а не соответствие требуемого радиуса поворота нормативному (СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 11.15) делает невозможным проезд и разворот машин экстренных служб (скорая помощь, спецтехника) во двор дома к "адрес", уменьшение радиуса поворота также делает затруднительным проезд к "адрес" личного автотранспорта проживающих. Расположение новой постройки на расстоянии в 20,0-50,0 см от существующего сарая литер Г (которым пользуются истцы) делает возможным сход с его крыши снега на крышу сарая (литер Г) и разрушение крыши, что создает угрозу жизни и здоровью; слив и сбор дождевой воды с правой стороны кровли нового строения организован таким образом, что вся собранная вода по лотку и водосточной трубе сливается под фундамент существующего сарая, размывая грунт основания, слив воды под фундамент ведет к разрушению стен и фундамента старого сарая (литер Г).

Оспаривая выводы указанного заключения, сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представляет допустимых доказательств, опровергающих их правильность.

Кроме того, факт наличия препятствия подъезда спецтехники к выгребной яме квартиры истцов подтверждается сообщением ООО " "данные изъяты"" от 18.01.2018 г. (л.д. 97).

Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако стороной ответчика в обоснование своих возражений доказательств не представлено, а представленные в материалы доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кардашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: