Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-3792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А,

судей: Чупрыной С.Н, Журавлева А.В,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А,

при секретаре: Якушевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.Н. к ООО " "данные изъяты"" о признании приказа ООО " "данные изъяты" об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об обязании перевода на другую должность, о взыскании сумм недополученной заработной платы, утраченного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Масленникова А.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масленникова А.Н. к ООО "данные изъяты"" о признании приказа ООО " "данные изъяты"" об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об обязании перевода на другую должность, взыскании сумм недополученной заработной платы, утраченного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Масленникова А.Н. недополученную заработную плату в период с 04.09.2017г. по 15.10.2017г. в размере 2446,08 руб, проценты в сумме 421,46 руб, а всего 2867,54 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 54 копейки).

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом уточненных отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Масленникова А.Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб..

В удовлетворении остальной части суммы, оплаченных юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб. (семьсот) рублей.

Взыскать с Масленникова А.Н. в пользу ОБУЗ "БЮРО СМЭ" расходы за проведенную комиссионную судебную медицинскую экспертизу в размере 35774,57 руб..

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ОБУЗ "БЮРО СМЭ" расходы за проведенную комиссионную судебную медицинскую экспертизу в размере 5962,42 руб."

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"" о признании приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", об обязании ООО " "данные изъяты"" перевода его на должность " "данные изъяты"" (склад) или " "данные изъяты"", о взыскании сумм неполученного заработка, утраченного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов по ст. 236 ТК РФ, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он работал в ООО " "данные изъяты"" с 01.06.2017 по трудовому договору N "данные изъяты" в должности "данные изъяты". "данные изъяты" он был переведен на работу в ОП "данные изъяты", Служба сварочно-монтажных работ СМУ (производство спулов). "данные изъяты" во время нахождения на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве. Справкой о диагнозе N "данные изъяты" от "данные изъяты" зафиксировано, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" он проходил лечение по поводу "данные изъяты", согласно которой ему рекомендован перевод на другую работу: согласно программе реабилитации от "данные изъяты" на основании реабилитационно-экспертного заключения должны быть созданы благоприятные условия труда, с указанием на нуждаемость проведения реабилитационных мероприятий с 12 "данные изъяты" по "данные изъяты".2018, в том числе с исключением вредных или опасных условий труда по тяжести, также рекомендовано о противопоказанных и доступных видах труда - может работать сторожем, вахтером, контролером, оператором, охранником. Приказом от "данные изъяты" истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ним был проведен расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Истец не согласен с увольнением, так как считает, что у ответчика имеется достаточно вакансий, на которых он мог бы работать, и которые ему не предлагались, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Истец Масленников А.Н. и его представитель Сойников М.А по доверенности в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, кроме того, просили взыскать суммы невыплаченного заработка за ночные смены в период сентябрь - октябрь 2017 г. в размере 78 321,80 руб, утраченного заработка в период с ноября 2017 г. по 21 марта 2018 г. в размере 272 743,31 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с марта по сентябрь 2018 г. в размере 369 033,82 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, из которых 300 000 рублей за производственную травму и 200000 рублей за незаконное увольнение, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 60 966,00 руб, убытки по почтовым, медицинским расходам в размере 16 424,16 руб, упущенную выгоду по договору подряда в размере 210 000,00 руб, так как из-за травмы истец был лишен возможности выполнить работы, судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 300,00 руб. и стоимости юридических услуг в размере 38 000,00 руб.

Об обстоятельствах несчастного случая Масленников А.Н. пояснил, что "данные изъяты" примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, по распоряжению руководителя выполнял резку трубы диаметром 1,5 м длиной 4 м, плазморезом. Труба лежала на роликах, при этом была подстрахована при помощи автомобильного крана (закреплена от падения после окончания резки), в ходе работ одна часть упала одним концом на землю и другим концом толкнула вторую трубу, которая соскочила с роликов. Он самостоятельно решилубрать шланги от плазмореза во избежание их повреждения катившейся трубой и для этого подлез под трубу, которую, удерживая спиной, положил на ролики. 19.10.2017 с болью в спине обратился в ГБУЗ ЛО "данные изъяты" МБ, где ему открыли лист нетрудоспособности. "данные изъяты" Масленников А.Н. сообщил работодателю о случившемся с ним несчастном случае и написал заявление о расследовании.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление заявил о частичном признании исковых требований - в части доплаты за отработанные ночные смены в период с 04 "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 2446,08 руб, не возражал против удовлетворения требований в части взысканий судебных расходов в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что событие, произошедшее с истцом "данные изъяты", не состоит в причинно-следственной связи с выявленным у него заболеванием, вины ответчика в хронических заболеваниях истца не усматривается.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "данные изъяты" области" Михеева О.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 03 октября 2018 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец Масленников А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что, отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание информацию, размещенную в сети Интернет о наличии у работодателя вакансий, которые ему при увольнении предложены не были. Также судом не принято во внимание, что из пояснений специалистов Бюро МСЭ он может выполнять работу по профессии газорезчика со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть от прежней нагрузки. Считает, что, получив программу реабилитации, работодатель не должен был переводить его на другую работу и, соответственно, не имел права увольнять его. Истец не согласен с решением суда в части возложения на него обязанностей по оплате судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, от которых он освобожден в силу ст. 393 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова А.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Масленников А.Н. и его представитель Сойников М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФКУ "Главное бюро МСЭ по "данные изъяты" области", Государственная инспекция труда в "данные изъяты" области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Масленникова А.Н. и его представителя по доверенности Сойникова М.А, представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Пигулька О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее представителя ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А, пояснившей, что по делу не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Масленникову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и о взыскании с истца судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим мотивам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" Масленников А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", работал "данные изъяты" в сварочно-монтажном участке (производство спулов).

"данные изъяты" во время выполнения трудовых обязанностей с Масленниковым А.Н. произошел несчастный случай на производстве.

Ответчиком с учетом требований статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования указанного случая была создана комиссия.

В ходе расследования установлено, что "данные изъяты" примерно в "данные изъяты" часов, газорезчик Масленников А.Н. и монтажник технологических трубопроводов "данные изъяты" получили задание от производителя работ "данные изъяты" на резку трубы. Трубу необходимо было разрезать на две части. Для перемещения трубы с зоны складирования к месту производства работ использовался автомобильный кран. Во время установки автомобильного крана Куница К.Г. отцеплял крюк от крана, а Масленников А.А. подкладывал подложки под аутригеры автомобильного крана. "данные изъяты" застропил трубу, масса которой ему была неизвестна, и начали перемещать трубы при помощи автомобильного крана. В этот момент Масленников А.Н. стоял в зоне опускания трубы (рядом с подставками под трубы). Трубу опустили на две подставки с роликами (имеют высоту 90см). Масленников А.Н. начал настраивать плазморез, разматывать от него шланги и кабели. Сделав разметки на трубе, "данные изъяты" начал сверлить технологические отверстия в трубе, при помощи дрели. После того как труба была подготовлена к резке, "данные изъяты" застропил трубу, в чем ему помогал Масленников А.Н. При помощи автомобильного крана труба была приподнята над подставками с роликами, и дополнительно под трубу была установлена самодельная подставка высотой 96 см. Строповку и подъем трубы над подставками перед началом резки трубы произвели для страховки, чтобы после резки части разрезной трубы остались висеть на стропах. Установив плазморез на трубу, приступили к резке. "данные изъяты" стоял с одной стороны трубы, а Масленников А.Н. с противоположной, визуального контакта между ними не было. Стоя на расстоянии 20-30 см от трубы, газорезчик Масленников А.Н. управлял пультом от плазмореза. Подумав, что труба разрезана, Масленников А.Н. остановил плазморез, но, обойдя трубу, Масленников А.Н. увидел, что труба разрезана не полностью и снова включил плазморез. После того, как трубу полностью разрезали, труба развалилась на две части.

Часть трубы, которая висела на стропе только над одной подставкой с роликами, толкнула вторую часть трубы и скатилась одним концом на землю, а другим концом уперлась в подставку с роликами. Вторая часть трубы, которая висела на стропе над подставкой с роликами и самодельной подставкой, после удара закрутилась на стропе, один конец развернуло в сторону "данные изъяты" а другой в сторону Масленникова А.Н. Увидев это, Масленников А.Н. начал убирать шланги и кабели от плазмореза, которые лежали под трубой. В этот момент, часть трубы, которая закрутилась на стропе, одним концом взвалилась на спину Масленникова А.Н. в область левой лопатки. Масленников А.Н. с трубой на спине выпрямился, одновременно толкая ее назад, тем самым, поставив ее обратно на ролики. Разогнувшись, Масленников А.Н. почувствовал боль в области поясницы.

Согласно акту формы Н-1 от "данные изъяты" причиной несчастного случая явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда; не соблюдение требований инструкции по охране труда для стропальщика N "данные изъяты", пунктов 3.4, 3.12, 3.16, предусматривающих правила строповки груза; несоблюдение требований должностной инструкции производителя работ сварочно-монтажного участка от "данные изъяты", раздел 5, пункты 13, 17, 20; не соблюдение требований сборника рабочих инструкций ООО " "данные изъяты"" от 01.04.2017, п. 2.3 раздела 2 предусматривающий, что работник обязан проходить обучение, проверку знаний, стажировку, первичный, периодический и другие виды инструктажей по охране труда, а также предварительные и периодические медосмотры, и п.2.4, согласно которому работник должен знать порядок допуска, начала производства и завершения работ, в необходимых случаях правила и порядок их документального оформления.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Масленников А.Н. находился на лечении в период с 19.10.2017 по 12.02.2018 по поводу "данные изъяты" от "данные изъяты", рекомендован перевод на другую работу.

Масленников А.Н. направил работодателю программу реабилитации пострадавшего ФКУ "ГБ МСЭ по "данные изъяты" области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N "данные изъяты" "ГБ МСЭ по "данные изъяты" области", согласно которой он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, при этом указал, что может работать сторожем, вахтером, контролером, оператором, охранником.

Разрешая исковые требования Масленникова А.Н. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", об обязании ООО " "данные изъяты"" перевода его на должность "учетчик" (склад) или "кладовщик", и производных от них требований о взыскании денежных средств в качестве утраченного заработка в период с ноября 2017 г. по 21 марта 2018 г. компенсации морального вреда за незаконное увольнение, среднего заработок за время вынужденного прогула за период с марта по сентябрь 2018 г, компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании приказа от "данные изъяты" года по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой Масленникову А.Н. в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.07.2011 N 887-0-0 подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-0-0 и N 1114-0-0) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-0).

Истцом работодателю была представлена программа медицинской, профессиональной и социальной реабилитации с целью перевода его на более легкий труд, который Масленникову А.Н. подходит, в которой указано, что может работать сторожем, вахтером, контролером, оператором, охранником, при этом, данный перечень подлежит расширительному толкованию, на что указывает Постановление "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных "заболеваний" N 789 от 16.10.2000г, и постановление Минтруда РФ "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" N56 от 18.07.2001.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, переводе на должность учетчика (склад) или кладовщика, поскольку у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Масленникова А.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как в соответствии со справкой о заключительном диагнозе и программой реабилитации истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности газорезчика, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и может создать опасность для его здоровья, а перевод на иную должность не представился возможным в виду отсутствия вакантных должностей.

Обоснованность принятого ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с Масленниковым А.Н. подтверждается экспертным заключением судебной медико-социальной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" в части соответствия фактической степени утраты профессиональной трудоспособности газорезчика 5 разряда Масленникова А.Н. - 10%, установленной бюро МСЭ N "данные изъяты" в ФКУ "ГБ МСЭ по "данные изъяты" области" Минтруда России, законность и обоснованность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2018.

Судом также установлено, что на момент увольнения Масленникова А.Н. "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" имелись вакантные должности: заместитель начальника отдела-1 (служба контроля качества строительства) Амурский ГПЗ Амурская область, заместитель главного инженера - 4 (руководство) Грушовая -5, Краснодарский край и Ямал СПГ ВЖГ, ЯНАО, заместитель руководителя проекта -2 (руководство) Музей "Генподряд" г. Москва, для занятия которых Масленников А.Н. не имел соответствующей квалификации, не обладал необходимыми навыками и умениями, что подтверждается документами об образовании истца, должностными инструкциями вакантных должностей.

Доводы истца о том, что ООО " "данные изъяты"" является крупной организацией, в которой всегда имеются различные вакансии, ссылки на скриншот с неопределенного сайта (не сайта работодателя), обоснованно судом признаны несостоятельными.

Оценив предоставленные в совокупности доказательства, суд, руководствуясь нормами п. 8 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 73, 184, 210, 212, 213 ТК РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Масленникова А.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, правомерно судом отказано в производных от основных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требования истца о взыскании сумм компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, суд исходил из того, что по заключению проведенной по ходатайству истца комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Масленникова А.Н. "данные изъяты" от "данные изъяты", у последнего имеется "данные изъяты" возникшая за долго до событий, имевших место 17.10.2017, а, следовательно, отношений к ним не имеет. Указанные заболевания, диагностированные у Масленникова А.Н. в причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 17.10.2017 не состоят. При этом, комиссией экспертов отмечено, что в данном случае возможно, что имевшее место поднятие тяжести могло быть способствующим фактором развития выраженного обострения, имевшегося у Масленникова А.Н. хронического заболевания - "данные изъяты", которое нельзя подвергать оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оценивая Акт о несчастном случае "данные изъяты" от "данные изъяты", суд пришел в выводу, что поскольку вред здоровью не причинен, то нарушение условий труда не влечет взыскание компенсации морального вреда, по основаниям, указанным в иске, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из предоставленных доказательств следует, что в результате произошедшего с Масленниковым А.Н. "данные изъяты" несчастного случая, причиной которого согласно Акту формы Н-1 явились недостатки ООО " "данные изъяты"" в организации и проведении подготовки работников по охране труда, Масленников А.Н. испытал физическую боль, произошло обострение имевшегося у Масленникова А.Н. хронического заболевания, повлекшее необходимость лечения. Перенесенные в связи с этим Масленниковым А.Н. физические страдания в силу статьи 151 ГК РФ являются основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения об отказе в возмещении компенсации морального вреда в результате несчастного случая неправильно применил норму материального права, определилфактически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им неверную правовую оценку, в связи с чем решение суда в части отказа Масленникову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате несчастного случая нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание степень физических страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истца Масленникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права в части взыскания с истца расходов по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы.

При принятии решения в части распределения судебных расходов и взыскании их с истца суд первой инстанции исходил из положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части возложения судебных расходов по проведению комиссионной судебной медицинской экспертизы в сумме 35774,57 руб. на истца незаконным решение в этой части подлежащим изменению с возложением судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на ответчика.

Поскольку другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа Масленникову А.Н. в удовлетворении искового требования к ООО "Велесстрой" о взыскании компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения, изменению в части распределения судебных расходов, связанных с проведением комиссионной судебной медицинской экспертизы, с возложением судебных расходов на проведение экспертизы на ответчика ООО "Велесстрой".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Курской области от 03 октября 2018 года в части отказа во взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Масленникова А.Н. компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Масленникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)."

Это же решение в части взыскания судебных расходов за проведённую комиссионную судебную медицинскую экспертизу с ООО " "данные изъяты"" и Масленникова А.Н. изменить. Взыскать судебные расходы за проведенную судебную медицинскую экспертизу в пользу ОБУЗ " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" в сумме 41737 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Масленникова А.Н. удовлетворить частично.

ПРЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ