Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-2095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелевой Е.И. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Скобелевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скобелевой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелева Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - ООО "Домоуправление-15", ответчик), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 120776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником "... " по адресу: "... ". Содержание и ремонт указанного дома осуществляет ответчик, по вине которого по вышеуказанному адресу неоднократно происходили заливы квартиры истца, о чем составлялись акты осмотра с указанием обнаруженных недостатков и причин их возникновения. Согласно отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "... " рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120776 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скобелева Е.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на то, что основаниями исковых требований по данному делу и делу N "... " рассмотренному в 2017 году, являются разные обстоятельства. Кроме того, ответчики по данному и делу N "... " разные, факт правопреемства судом не устанавливался. Также указывает, что поскольку истцом к обществу с ограниченной ответственностью "... " исковые требования не предъявлялись, то факт возмещения истцу указанным лицом убытков в размере 8000 рублей, причиненных при проведении ремонта крыши, отношения к рассматриваемому спору не имеет. Принимая во внимание установленную экспертом неосвоенную сумму материального ущерба в размере 46868 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере

73908 рублей.

Выслушав объяснения Скобелевой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Домоуправление-15" Касьяновой Т.В, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

N 491 от 13 августа 2006 года, (далее - Правила) определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из дела видно, что Скобелева Е.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "... ", расположенную по адресу: "... " (л.д. 5). Согласно справке, выданной федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Скобелеву Г.В. и

Скобелевой Л.Г. принадлежит по "... " доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 37).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "... " является ООО "Домоуправление-15".

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 6 апреля 2017 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N "... " по иску Скобелевой Е.И. к

ООО "Домоуправление-12", по условиям которого последний выплачивает истцу ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: "... " расходы по оплате экспертного заключения N 56-14/3 от 28 мая 2014 года и компенсацию морального вреда в общей сумме 95000 рублей.

Основаниями исковых требований, предъявленных Скобелевой Е.И. к ООО "Домоуправление - 12" 1 марта 2017 года по вышеуказанному делу являлись заключение эксперта N 56-14/3 от 28 мая 2014 года и акты обследования квартиры истца от 26 марта 2013 года, 15 января 2014 года и

11 марта 2014 года.

Представленными в материалы данного дела в качестве основания исковых требований актами от 20 мая 2015 года, 11 ноября 2015 года и

26 января 2016 года установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания с кровли (л.д. 7-9).

Согласно акту о возмещении ущерба от 2 ноября 2016 года ООО "... " выплатило истцу возмещение ущерба, причиненного при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... "

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений причиненных заливом квартиры истца, который ранее не был учтен по гражданскому делу N 2-1316/2017 и не отражен в экспертном заключении N 56-14/3 от 28 мая 2014 года, по которому ущерб возмещен, определением суда первой инстанции от 26 июля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "... " установлено, что работы по восстановлению отделки квартиры по адресу: "... " после заливов, отраженных в экспертном заключении N 56-14/3 от 28 мая 2014 года, а также зафиксированных актами от 20 мая 2015 года,

11 ноября 2015 года, 26 января 2016 года и актом о возмещении ущерба от

2 ноября 2016 года, производились частично. При этом стоимость работ по восстановительному ремонту отделочных покрытий помещений квартиры, оплаченных домоуправлением по мировому соглашению от 23 марта

2017 года и невыполненных собственником квартиры N 104 составляет 46868 рублей. Также экспертом установлено, что следы протечек, указанные в экспертном заключении N 56-14/3 от 28 мая 2014 года, имеют наложение на следы, которые были отмечены в актах от 20 мая 2015 года, 11 ноября

2015 года, 26 января 2016 года.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: "... " капитальный ремонт крыши указанного жилого дома был произведен 21 сентября 2016 года (л.д. 88-90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что, в связи с наложением следов протечек, установленных в экспертном заключении 2014 года и актах 2015, 2016 годов, повреждения квартиры истца, положенные в основу данного иска, заявлены повторно.

При этом судебная коллегия отмечает, что по данному делу на стороне истца лежала обязанность доказать, что для выполнения восстановительного ремонта повреждений, указанных в актах от 20 мая 2015 года, 11 ноября

2015 года и 26 января 2016 года, потребовались дополнительные затраты, не учтенные в заключение эксперта N 56-14/3 от 28 мая 2014 года. Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено. Сам по себе факт фиксации в актах повреждений и протечек в квартире истца, при условии установленного экспертом наложения, не свидетельствует о несении истцом дополнительных расходов. В этой связи довод апелляционной жалобы о праве истца на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной в отчете ООО " "... " по данному делу, и неизрасходованной суммой, полученной ранее от ООО "Домоуправление-12" подлежит отклонению.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Домоуправление-12" не привлекалось к участию в деле и судом не устанавливался факт правопреемства с ООО "Домоуправление-15". Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома законом возложена на управляющую организацию, каковой согласно договору управления многоквартирным домом с 1 апреля 2015 года является ООО "Домоуправление-15" (л.д. 93-100). Следовательно, вопреки доводам жалобы оснований для привлечения ООО "Домоуправление-12" к участию в деле, равно как и для выяснения вопроса о правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы жалобы правового значения при оценке законности постановленного решения не имеют.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

А.А.Ваулин