Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д,
при секретаре Сафиулиной Э.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Егорова И. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в пользу Егорова И. В. в счет возмещения ущерба 86943 руб, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86943 руб, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 3500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 29 коп.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "N" 4 апреля 2018 года Егоров И.В. на указанном автомобиле приехал в кафе "Челаут", автомобиль припарковал у д. 141 по ул. Советская г. Йошкар-Ола. Выйдя из кафе, он обнаружил, что на передней части автомобиля лежит снег и лед, передний капот автомобиля имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, переднее лобовое стекло разбито. Причиной возникновения названных повреждений явилось падение с крыши д. 141 по ул. Советская г. Йошкар-Ола снега и льда. Указанный дом находится на обслуживании ответчика, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и который, по мнению истца, обязан возместить причиненный ему материальный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца ущерб в размере 30220 руб. 74 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Экспертцентр-12" составлено с грубыми нарушениями законодательства об оценке и оценочной деятельности, является недопустимым доказательством по делу. Считает, что при разрешении спора должен быть принят во внимание отчет, составленный "... " на основании проведенного осмотра и фотографирования поврежденного автомобиля, ущерб по которому определен с учетом износа в размере 30220 руб. 74 коп. Также заявитель жалобы выражает несогласие с возмещением ущерба без учета износа на заменяемые детали автомобиля, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" Тарновского Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егоров И.В. является собственником автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "N"
4 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут Егоров И.В. на указанном автомобиле приехал в кафе "Челаут", автомобиль припарковал у д. 141 по ул. Советская г. Йошкар-Ола. В 17 часов 10 минут, выйдя из кафе, он обнаружил, что на передней части автомобиля лежит снег и лед.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года, составленному УУП УМВД России по г. Йошкар-Ола Шарпатовым А.А, на автомобиле истца зафиксированы повреждения в виде многочисленных вмятин на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет многочисленные трещины в виде "паутины". По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Егорова И.В. УУП УМВД России по г. Йошкар-Ола "... " было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома по договору управления является ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1".
Из представленного Егоровым И.В. в материалы дела экспертного заключения N "N", составленного экспертом "... " следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 125551 руб. 85 коп, с учетом износа - 75878 руб. 49 коп.
Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, стороной ответчика представлен суду отчет N "N", подготовленный "... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41861 руб, с учетом износа - 30220 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 14 августа 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертцентр-12".
Согласно выводам экспертного заключения N "N" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 86943 руб, с учетом износа - 56764 руб.
Эксперт "... " проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" как управляющей организацией обязанностей по очистке кровли дома от снега, в результате падения которого на автомобиль Егорова И.В, последнему был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Экспертцентр-12", отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Представленный ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в материалы дела отчет "... " об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ук
