Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 г. по делу N 33а-2166/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей: Медведевой И.А. и Попова Г.В,

с участием прокурора Полозовой Т.В,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова М.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2018 года, по которому постановлено:

административное исковое заявление МО МВД России "Волжский" удовлетворить;

дополнить Шамсутдинову М.А. административные ограничения, установленные решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года, административными ограничениями в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что в совокупности составит административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в отношении Шамсутдинова М.А. установлен административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

МО МВД России "Волжский" подал в суд административный иск об установлении Шамсутдинову М.А. дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что в совокупности с ранее назначенным составит административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В обоснование административного иска было указано, что Шамсутдинов М.А. после установления административного надзора неоднократно совершал административные правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов М.А. просит решение суда отменить, как несправедливое, поскольку им уже понесено наказание, указывая, что с соседями он живет в согласии, не учтена характеристика с предыдущего надзорного органа, штрафы за нарушения им уплачены, была представлена справка о кодировке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Шамсутдинов М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (п. 22). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона) - п. 28.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования и разъяснений судебной практики, при разрешении вопроса об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным поднадзорному лицу административным ограничениям следует учитывать сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, соблюдении им административных ограничений применительно к периоду, прошедшему после установления административного надзора и первичных административных ограничений. При этом выбор дополнительных административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения указанных административных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года в отношении Шамсутдинова М.А. установлен административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел избранному месту жительства и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После установления в отношении него административного надзора и административных ограничений Шамсутдинов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Административные правонарушения были совершены Шамсутдиновым М.А. в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время. По месту жительства Шамсутдинов М.А. характеризуется отрицательно, на него в МО МВД России "Волжский" поступали жалобы от соседей на плохое поведение в быту, он неоднократно доставлялся в отдел полиции, был замечен в употреблении спиртных напитков в быту, о чем свидетельствует справка-характеристика от 16 октября 2018 года, подписанная ст. УУП ОУУП МО МВД России "Волжский".

Изложенное свидетельствует о том, что при образе жизни и поведении Шамсутдинова М.А. имелись достаточные основания для установления дополнительных административных ограничений в виде: увеличения с двух до трех раз количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня, что было необходимо для усиления надзора за поведением поднадзорного лица и недопущения совершения им новых административных правонарушений.

Поскольку из имеющихся в материалах административного дела постановлений о вышеуказанных административных правонарушениях следует, что административные правонарушения были совершены Шамсутдиновым М.А. в состоянии алкогольного опьянения и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (п. 22), имелись правовые и фактически основания для установления административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шамсутдинов М.А. с соседями живет в согласии, судом не учтена характеристика с предыдущего надзорного органа, являются несостоятельными, поскольку материалами административного дела не подтверждаются.

Исходя из обстоятельств административного дела, уплата Шамсутдиновым М.А. административных штрафов после вынесения судом решения по настоящему административному делу, а также наличие договора добровольного согласия на медицинские услуги от 22 сентября 2018 года - кодирование по "Довженко" не имеют существенного значения для разрешения вопроса об установлении вышеуказанных дополнительных ограничений.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи И.А. Медведева

Г.В. Попов