Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2018 г. по делу N 4А-275/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Мухаметова Р. М. поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "N" Сернурского судебного района Республики Марий Эл от

"дата" и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметова Р. М, "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес".

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "N" Сернурского судебного района Республики Марий Эл от "дата", оставленным без изменения решением судьи Сернурского судебного района Республики Марий Эл от "дата" Мухаметов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Мухаметов Р.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь стоял около припаркованного автомобиля и общался со своим другом. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля Яшуткиной А.А. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Исследованная судом видеозапись с личного телефона инспектора

ДПС подтверждает лишь факт прохождения Мухаметовым Р.М. освидетельствования, но не факт управления им автомобилем. Согласно видеозаписи протоколы составлялись под диктовку Тухватуллина Р.Р. Суды необоснованно приняли во внимание показания инспекторов ГИБДД. К их показаниям следует отнестись критически. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось три раза, два из которых прибор показал результат - отсутствие опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

"дата", нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "N", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мухаметов Р.М. "дата" около 23 часов 20 минут у "адрес" Республики Марий Эл управлял транспортным средством ВАЗ-111930 (государственный регистрационный знак Н 578 АС/12) в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении

"адрес", протоколом об отстранении Мухаметова Р.М. от управления транспортным средством "адрес", актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения "адрес", бумажным носителем с результатом освидетельствования Мухаметова Р.М, протоколом о задержании транспортного средства "адрес", показаниями свидетелей Зиганшина Р.Р. и Тухватуллина Р.Р, данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, другими материалами дела.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Процессуальные документы в отношении Мухаметова Р.М. составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно содержания этих документов от Мухаметова Р.М. не поступило.

Освидетельствование Мухаметова Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (заводской "N"), показания прибора составили 0,234 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаметов Р.М. согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Мухаметов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение его от управления транспортным средством осуществлено также с применением видеозаписи, что отмечено в протоколе.

Из показаний свидетелей Зиганшина Р.Р. и Тухватуллина Р.Р. видно, что "дата" они находились на службе. Около 23 часов 20 минут ими был замечен автомобиль Лада-Калина, направлявшийся в сторону "адрес" поступил телефонный звонок о том, что по территории поселка Параньга ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Поехали за указанным автомобилем. После включения проблесковых маячков автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился Мухаметов Р.М, от которого исходил запах алкоголя. После отстранения от управления автомобилем Мухаметов Р.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с применением технического средства установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,234 мг/л. С результатами освидетельствования Мухаметов Р.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и бумажном носителе.

При этом сам Мухаметов Р.М. не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Так, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно поставил свою подпись, выразив согласие с его содержанием.

Таким образом, оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "N" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы Мухаметова Р.М, приведенные в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что следует из показаний свидетеля Яшуткиной А.А, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, эти доводы были тщательно проверены судьями обеих инстанций и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.

Все собранные по делу и исследованные судьей доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Мухаметова Р.М. в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей районного суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном решении, были отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление о привлечении Мухаметова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухаметову Р.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу

не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка "N" Сернурского судебного района Республики Марий Эл от "дата" и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметова Р. М. оставить без изменения, жалобу Мухаметова Р. М. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин