Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 г. по делу N 7р-472/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу:

Бородина А.В, "... ", работающего директором ООО НОП "Фарб-М2", "... " ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Лаптева А.И. от 6 сентября 2018 г. N "... " Бородину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Бородин А.В. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, вынесение постановления в отношении ненадлежащего лица, наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 г. постановление от 6 сентября 2018 г. N "... " оставлено без изменения, жалоба Бородина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Бородин А.В. излагает обстоятельства дела, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на проведение проверки неуполномоченным лицом, неполноту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Выслушав объяснения Бородина А.В, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что проверка была проведена лицом, не имеющим на это права, Я. Э.П. имел статус частного охранника, имел квалификацию охранника 4 разряда, удостоверение находилось в отделе Росгвардии, отсутствие удостоверения не могло повлечь какой-либо угрозы; объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Лаптева А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что лицензионная проверка не проводилась, удостоверение охранника и личная карточка охранника у Я. Э.П. отсутствовали, у него должен был быть талон-уведомление о принятии заявления о переоформлении удостоверения; объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Венедиктова О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 названного Закона предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. в 9 час. 50 мин. при проверке сотрудника охраны ООО НОП "Фарм-М2" на объекте охраны ООО "... ", расположенного по адресу: "... " установлено, что охранные функции на данном объекте осуществлял сотрудник ООО НОП "Фарм-М2" Я. Э.П, у которого при себе не имелось удостоверения частного охранника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 августа 2018 г. Бородин А.В. является директором ООО НОП "Фарм-М2" (дата внесения записи 20 августа 2015 г.).

Обстоятельства дела (событие и состав административного правонарушения, вина Бородина А.В. в его совершении) подтверждаются рапортом сотрудника полиции Воронцова С.Н. от 25 июля 2018 г, актом проверки сотрудника ЧОО на объекте физической охраны от 25 июля 2018 г, письменными объяснениями Я. Э.П. от 25 июля 2018 г, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 г. N "... "

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Действия (бездействие) Бородина А.В. должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции квалифицированы как не соответствующие вышеуказанным требованиям Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, согласно которой оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В решении судьи суда первой инстанции дана оценка доводам Бородина А.В. об отсутствии полномочий сотрудника полиции Воронцова С.Н. по проведению проверки сотрудника ЧОО на объекте физической охраны, как несостоятельным, противоречащим Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (ст. ст. 2, 9), п.п. 11.1, 11.4 Наставления по организации контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 1999 г. N 1105.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки был нарушен п. 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 589, не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления и не влечет его отмену.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный материал был составлен на основании непосредственно материалов проверки, выполненной в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Протокол об административном правонарушении от 23 августа 2018 г. N "... ", которым было возбуждено дело об административном правонарушении, был составлен на основании материалов, поступивших уполномоченному должностному лицу - инспектору Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Ж. А.А.

Проведение любой проверки предполагает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

В ходе проведения сотрудником полиции проверки сотрудника ЧОО на объекте физической охраны непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Обнаружение признаков административного правонарушения повлекло направление соответствующей информации уполномоченному органу государственной власти, должностными лицами которого были осуществлены все последующие действия уже в рамках производства по делу об административном правонарушении и в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, независимо от наличия (отсутствия) оснований и соблюдения (нарушения) порядка проведения проверки сотрудника ЧОО на объекте физической охраны, с чем в жалобе выражается несогласие, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора (контроля) в вышеуказанной области, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении частным охранником требований законодательства является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом наличие заключения прокурора в отношении незаконности проведения проверки по основанию нарушения сотрудником полиции требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, указываемое в жалобе внесение представления прокурора об устранении нарушений закона не свидетельствуют сами по себе о недопустимости протокола об административном правонарушении и не влекут исключение этого документа из числа доказательств.

Оснований для признания совершенного Бородиным А.В. административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отсутствие указанных материальных последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в области организации частной охранной деятельности, которая связана с использованием оружия и специальных средств, представляющие в силу своего предназначения угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения, применения и т.д.).

В силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, назначенное наказание в виде штрафа не подлежало замене на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Имущественное и семейное положение Бородина А.В, его личность учтены должностным лицом при назначении наказания - административный штраф в минимальном размере.

Субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является именно руководитель частной охранной организации, а не иное должностное лицо организации.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены решения судьи суда первой инстанции и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, вывод должностного лица и судьи суда первой инстанции о том, что Бородин А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, является ошибочным и подлежит исключению из постановления и решения.

Из справки от 23 августа 2018 г. на физическое лицо следует, что Бородин А.В. постановлением от 2 августа 2018 г. N "... " привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждение (дата совершения 27 июля 2018 г.). Иные сведения о привлечении Бородина А.В. к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения настоящего административного правонарушения 25 июля 2018 г. Бородин А.В. не являлся лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 г, постановление начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Лаптева А.И. от 6 сентября 2018 г. N "... " изменить, исключив из них указание на то, что Бородин А.В. повторно совершил однородное административное правонарушение.

В остальной части жалобу Бородина А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов