Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 г. по делу N 7р-500/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

Фадеевой М.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " "... "" Мальцева А.В, "дата" рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от

28 августа 2018 года "N" секретарь единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " "... "" (далее - ГБУ Республики Марий Эл " "... "", Учреждение) Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21895 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от

13 ноября 2018 года, вынесенным по жалобе Мальцева А.В, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного Мальцевым А.В. административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, указывает на отсутствие оснований для применения в отношении Мальцева А.В. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных возражениях на жалобу Мальцев А.В. приводит доводы в пользу решения судьи, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В, поддержавшего жалобу,

Мальцева А.В. и его защитника Полушина Д.В, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении "N", дела по жалобе Мальцева А.В, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года ГБУ Республики Марий Эл " "... "" разместило извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания ГБУ Республики Марий Эл " "... "". Для участия в аукционе было подано десять заявок.

Согласно протоколу N 1-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ Республики Марий Эл " "... "" от 5 июня 2018 года единой комиссией было отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику под номером 4 (ООО " А.С.") в связи с несоответствием в представленной в пункте 37 заявки информации требованиям электронной документации, поскольку в заявке не указан конкретный вид водоэмульсионной краски.

В пункте 37 Требований к применяемым товарам, материалам и оборудованию раздела IV "Техническое задание" аукционной документации указаны требования к краске водоэмульсионной - краска водоэмульсионная ВЭАК-1180, цвет согласовать с заказчиком.

В пункте 37 первой части заявки участника закупки под номером 4 (ООО " А.С.") указана краска водоэмульсионная, ВЭАК-1180, цвет согласовать с заказчиком, указана страна производителя, что соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, единая комиссия заказчика в нарушение пункта 2

части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 4

(ООО " А.С."), первая часть заявки которой соответствовала аукционной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ Республики Марий Эл " "... "".

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок участников статьи 67 Закона о контрактной системе.

Приказу "N" от 22 февраля 2018 года ГБУ Республики Марий Эл " "... "" заместитель директора Учреждения Мальцев А.В. включен в состав единой комиссии по размещению заказов, является секретарем комиссии.

Его действия как секретаря единой комиссии, принявшего решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 4 (ООО " А.С."), являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья районного суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. Решение судьи районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного Мальцевым А.В, как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Судьей районного суда правильно принято во внимание, что единой комиссией заказчика отменен протокол рассмотрения первых частей заявок от 5 июня 2018 года, проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства, участник закупки под номером 4 (ООО " А.С.") допущен к участию в аукционе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку по существу вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основной принцип обеспечения конкуренции восстановлен.

Является верным указание судьи районного суда, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от

13 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " "... "" Мальцева А.В, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова