Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 22-16/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н,

при секретаре Шишкине М.И,

с участием сторон:

осужденного Дворецкого А.О,

защитника - адвоката Лонкина П.Г,

прокурора Богданова А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абубекирова А.Р, апелляционным жалобам потерпевшей Н, адвоката Лонкина П.Г. в интересах осужденного Дворецкого А.О.

на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года, которым:

Дворецкий А.О, "данные изъяты",

осужден по:

- ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

- определён порядок следования Дворецкого А.О. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно;

- срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы;

- мера пресечения в отношении Дворецкого А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в исковых требованиях предъявленных Н. к Дворецкому А.О. о взыскании с Федерального бюджета в пользу Н. морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания от преступления совершенного Дворецким А.О. в размере "данные изъяты" рублей и процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей - отказано,

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дворецкий А.О. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты", двигаясь по федеральной автодороге " "данные изъяты"" на 234 км + 750 метров со стороны "адрес", относящемуся к административной территории Буденновского района Ставропольского края, вместе с пассажирами Д. и Ч, нарушив абз.1 п. 1.5, абз.1 п.10.1, абз.1 п. 10.3, п.9.10 ПДД РФ, в пути движения левой боковой частью своего автомобиля зацепил левую боковую часть автомобиля марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением Г, двигавшегося без нарушения ПДД РФ во встречном направлении со стороны "адрес", по ходу своего движения, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили столкнулись и получили технические повреждения, а водитель Г. потерял управление и по неосторожности допустил наезд на пешехода А, стоявшего на обочине автодороги рядом со своим автомобилем марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" по ходу движения автомобиля Г, в результате наезда пешеход А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Преступление совершено Дворецким А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абубекиров А.Р, считая приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части при обсуждении вопроса о назначении основного и дополнительного наказания указание на последствия преступления в виде смерти А.; исключить из описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания лишение права занимать определённые должности.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при обсуждении вида и размере, как основного, так и дополнительного наказания, суд учёл необратимые последствия совершенного Дворецким А.О. преступления в виде смерти А, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно - мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении Дворецкому А.О. дополнительного наказания пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как в резолютивной части, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н, не согласившись с состоявшимся приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Дворецкому А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; гражданский иск удовлетворить в полном объёме; возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета в сумме "данные изъяты" рублей понесенные ею в качестве сумм выплаченных за услуги представителя потерпевшего адвоката Луценко К.С. и взыскать их с Дворецкого А.О. в доход федерального бюджета; взыскать с Дворецкого А.О. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей за перенесенные Н. нравственные и физические страдания.

Полагает, что при вынесении приговора, суд не учёл её мнение по мере наказания Дворецкому А.О, так как она просила суд не лишать его свободы. Так же судом были нарушены её права как потерпевшей при отказе в удовлетворении гражданского иска.

Указывает, что причиненный ей моральный вред, заключается в перенесенных физических страданиях, перенесённом ею стрессе в связи с гибелью её мужа А. и его похорон. Покой был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь, оплакивая своего мужа. Из-за преступных действий Дворецкого А.О, она пережила нравственные страдания в связи с длительным расследованием, при этом, за все это время Дворецкий А.О. не извинился за свои действия.

Обращает внимание, что она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, была вынуждена перераспределить средства которые тратила на обеспечения семьи, урезав расходы на её содержания и приобретения лекарств для своего лечения, для оплаты услуг представителя, что сказалось на привычном укладе её жизни и её семьи.

В связи с изложенным, считает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокат Лонкин П.Г. в интересах осужденного Дворецкого А.О, не согласившись с состоявшимся приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в фабуле обвинительного заключения по обвинению Дворецкого А.О. выводы о его виновности о нарушении правил ПДД РФ, которые привели к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ сделаны следователем СО ОМВД России по Буденновскому району Исраиляном А.Л. самостоятельно, без ссылок на заключения экспертов, в связи с чем, приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на заключение специалиста И, чьё заключение было приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты, указывает, что с технической точки зрения опасность для движения возникала водителю автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты" Дворецкому А.О, и выражалась в виде смещения автомобиля "данные изъяты" гос. peг. знак "данные изъяты" на полосу его движения. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" гос. peг. знак "данные изъяты", Г, описанные в материалах уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 8.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты" Дворецкого А.О, описанных в материалах уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований.

В связи с данными обстоятельствами, защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ссылаясь на пояснения специалиста "данные изъяты" В, чьё заключение также было приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты, указывает, что заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Также ставит под сомнение и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в данных заключениях не указан вид судебной экспертизы и её тип; отсутствует описание упаковки, способа доставки и числа страниц доставленного уголовного дела в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста, что является нарушением п.7 ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001; существенным нарушением является предоставление экспертам всех материалов уголовного дела; сведения об экспертах, которые могли бы свидетельствовать об их компетенции, представлены недостаточно, в связи с чем, автор жалобы выражает сомнение в повышении экспертами своей квалификации и аттестации их на право самостоятельного производства экспертиз.

Постановлениями следователя Исраиляна А.Л. от 30.01.2018 и 16.03.2018 по уголовному делу были назначены производства комиссионной судебной автотехнической экспертизы и комплексной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, однако, в ходе производства судебных экспертиз по данному уголовному делу экспертами виды назначенных судебных экспертиз были ими самостоятельно изменены.

В связи с чем, указывает, что заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, приходит к выводу, что результаты, изложенные в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не является полными, всесторонними и объективными, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении; против доводов апелляционных жалоб потерпевшей и защитника не противоречащих апелляционному представлению, не возражал, в остальной части просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дворецкий А.О. и адвокат Лонкин П.Г. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили приговор

отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; доводы апелляционной жалобы потерпевшей Н. поддержали частично, не согласившись с ней в части взыскания гражданского иска; доводы апелляционного представления поддержали.

Потерпевшая Н. и её представитель - адвокат Луценко К.С, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дворецкого А.О. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 10 минут, Правил дорожного движения при управлении им автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть А, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы адвоката Лонкина П.Г. о непричастности Дворецкого А.О. к инкриминируемому ему деянию, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина осужденного Дворецкого А.О. обоснованно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н, данными ею в судебном заседании, согласно которым, об аварии она узнала со слов своего сына К. Её покойный муж А. и сын ехали на автомашине груженные с рынка домой. По дороге домой, на Архангельской трассе, увидели, что стоит соседская машина, они остановились для того чтобы спросить что у них случилось; в ответ им сказали, чтобы они ехали домой, так как их соседи сами справятся. Считала, что Дворецкий А.О. виноват в смерти её мужа, Дворецкий А.О. никаких извинений ей не принес, по его вине она осталась вдовой. В аварии участвовал Г, который принес ей свои извинения. Дворецкий А.О. в один из дней приносил ей "данные изъяты" рублей, но она их отказалась брать;

- показаниями свидетеля Г. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в ходе рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он получил заказ, для того чтобы забрать двух женщин и отвезти их в село Арзгир и когда возвращался, примерно в 14 часов 30 минут то по пути в обратном направлении произошло ДТП. Видимость на трассе была хорошая, двигался он со скорость примерно 100-110 км/ч, так как обзор был хороший. Метров за 500 он увидел машину и примерно за 300 метров начал притормаживать. Он прижался к разделительной полосе. Видел, что на встречу ехал автомобиль "данные изъяты". При сближении автомашины марки "данные изъяты", он закричал "куда ты прешь, на встречу". В результате всего этого погиб человек, его машина вылетела в кувейт. Сам момент, как его автомобиль сбил человека, он видел. После ДТП он посмотрел всё ли в порядке с пассажирами, то есть с двумя женщинами, с ними было все хорошо. Он вылез через окно автомобиля, так как его дверь заклинило, а следом он помог открыть дверь и женщинам, для того чтобы они покинули салон автомашины. Потом он побежал в сторону ДТП, где обнаружил труп мужчины, который лежал на обочине без признаков жизни. На обочине также находился автомобиль марки "данные изъяты". Он вынужден был сместиться к разделительной полосе, так как на обочине стояли несколько автомашин. Удар при ДТП пришёлся по касательной в его сторону, то есть в левую сторону его автомобиля;

- показаниями свидетеля К, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и его отец А. ехали на автомобиле в сторону с. Архангельское, увидели знакомых на автодороге, и остановились, для того чтобы у них спросить, нуждаются ли они в помощи. После того, как они остановились произошло ДТП, самого удара он не видел так как стоял спиной к их автомашине. Повернулся после того, как произошёл сам удар и их автомобиль находился в кувейте;

- показаниями свидетеля П, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 234 км федеральной автодороги " "данные изъяты"" ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением Г. и автомобиля марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением Дворецкого А.О, в результате чего Г. не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, который стоял на обочине автодороги около своего автомобиля, который от полученных трав скончался на месте ДТП (т. 2 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно между 14 и 14 часов 30 минут, на участке дороги "адрес" автомобиль "данные изъяты", на котором они с братом ехали, сломался. Через некоторое время на обочине остановился автомобиль "данные изъяты" под управлением их односельчанина А, из которого к ним подошёл К. - сын последнего. А. вышел из своего автомобиля спросил, что помочь, а он ему ответил, что все нормально ничего не нужно, и повернулся дальше разговаривать со своим соседом. В этот момент полетела пыль, гул и сильный удар. Неизвестный ему автомобиль на высокой скорости сбил А, стоявшего возле своего автомобиля "данные изъяты" на обочине автодороги. Сам момент ДТП он не видел, поскольку был повёрнут в другую сторону. После столкновения К. и он стали искать на обочине автодороги А. Примерно около двух минут поиска они с К. нашли его отца, тело его отца находилось примерно в 20-30 метрах от их автомобиля "данные изъяты"; оно лежало на обочине автодороги, вещи на теле были в беспорядочном состоянии и разорваны. Через некоторое время приехал экипаж ДПС и скорая медицинская помощь. Сотрудники полиции стали всех опрашивать людей и разбираться по поводу случившегося ДТП, а они, постаяв еще примерно около 20-30 минут уехали домой в "адрес" (т. 1 л.д.168-169);

- показаниями свидетеля С, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он вместе с братом ехал с рынка, когда их автомашина сломалась, это произошло на трассе "адрес". В виду чего ему пришлось остановить машину на обочине. Немного позже, к ним подъехал сосед, который тоже остановился на обочине. Через некоторое время к ним подъехал А. спросить что случилось, они ответили, что все хорошо. Через несколько минут произошло ДТП. Сам момент ДТП он не видел, а только слышал сам удар и видел много пыли. После сын А. К. начал искать своего отца и нашел мертвого на обочине дороги;

- показаниями свидетеля У, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в обед точное число он не помнил, весной, ему позвонил один из его сыновей и сказал, что они поломались на автодороге домой. Сказав, что остановились на трассе Архангельское- Орловка. После этого, он сел с вою газель и поехал к ним. По приезду он оставил свою автомашину на противоположной стороне, по направлению к г. Буденновску на обочине, для того чтобы развернуться, он видел что едут машины и ждал, пока все проедут. Спустя некоторое время поднялась пыль, был шум и сильный удар. Саму аварию он не видел;

- показаниями свидетеля Ф. данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он ехал со своим братом в г. Буденновск по делам. После обеда они выехали в "адрес", он был за рулем. По пути домой он увидел, что машина соседей стоит на обочине, он остановился чтобы спросить что случилось. Им ответили, что помощь не нужна, и они могут ехать. Через некоторое время подъехал односельчанин А, чтобы тоже поинтересоваться что произошло, ему махнули рукой, сказали, что нормально, и он может ехать. Потом полетела пыль, был сильный шум и удар. Само ДТП он не видел;

- показаниями свидетеля Д, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, "адрес" по пути следования в "адрес", произошло ДТП с участием их автомобиля под управлением её отца и другого автомобиля. Самого столкновения она не видела, поскольку в этот момент спала на пассажирском сидении рядом с водителем. Далее она сразу же проснулась от сильного скрежета металла и от того как её отец пытался остановить свой автомобиль, то есть тормозил. После столкновения автомобиль, которым управлял её отец сильно потянуло в правую сторону обочины автодороги по ходу их движения, а её отец приложил все усилия и свои навыки вождения, чтобы избежать другого столкновения, и остановил автомобиль на обочине автодороги. Далее после остановки их автомобиля отец сразу же спросил у неё и у Ч, все ли хорошо, как состояние. Они ему ответили, что все хорошо, состояние их удовлетворительное. Её отец сразу же стал пытаться выбраться из автомобиля, ему это удалось через пассажирскую дверь и направился к месту столкновения, чтобы спросить все ли там хорошо. О погибшем пешеходе, она узнала от своего отца. Спустя время к месту ДТП подъехала, скорая медицинская помощь и сотрудники полиции инспектора ДПС (т. 1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля Т, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, по радиостанции от дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК поступило сообщение о том, что на федеральной автодороге " "данные изъяты"" на 234 км произошло ДТП с пострадавшими. Далее он вместе со своим напарником выехали к месту совершения ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель Г. управляя автомобилем марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" в пути движения столкнулся с автомобилем марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя Дворецкого А.О, в результате чего Г. не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, который стоял на обочине автодороги. Находясь на месте происшествия, им и его напарником обеспечивалась безопасность дорожного движения в месте ДТП, а следователем производились замеры. Когда следователь замеряла, то ширину разделительной полосы не учитывала, то есть может сказать, что столкновение было на полосе водителя Г, который двигался со стороны г. Буденновска. Находясь на месте ДТП Дворецкий А.О. говорил, что в пути движения немного принял влево, так как на обочине стоял автомобиль, в результате чего автомобили столкнулись (т. 2 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля З, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге "данные изъяты", по пути следования в г..Георгиевск произошло столкновение автомобиля, на котором они передвигались на тот момент под управлением Г. с легковым автомобилем, модели и гос. номера которого она не помнит, так как она его не видела. До момента столкновения, на прямом участке дороги по направлению в сторону г..Георгиевска справа на обочине стояли четыре транспортных средства из них: два легковых автомобиля и две грузовые "данные изъяты" белого цвета, указанные ею автомобили на данный момент она уже описать не может. Рядом с вышеуказанными транспортными средствами на проезжей части находились мужчины, сколько точно их было, она сейчас не помнит, просто стояли и разговаривали. Далее в пути движения скоростной режим на автомобиле, на котором они передвигались, был примерно 100 км/ч. Далее по пути следования на встречу им она увидела, что едут два автомобиля, какой марки или модели она не помнит, и она услышала, что Г. закричал вслух "Куда ты прёшь, на встречку!" и в считанные минуты или секунды произошло столкновение с автомобилем движущемся им на встречу. С каким точно автомобилем она пояснить не может, так как не видела. Удар в автомобиль, на котором они передвигались, пришелся в левую сторону, то есть с водительской стороны. После этого она почувствовала сильный удар и автомобиль, на котором они передвигались, остановился возле дерева, момент самого столкновения и удара о другой автомобиль и то, что их автомобиль сбил пешехода, она этого не видела. После удара автомобиль, на котором они передвигались, по ходу движения оказался в кювете. После ДТП, Г. самостоятельно выбрался из автомобиля через форточку своей двери, так как водительская дверь была в заклинившем состоянии. После того, как Г. выбрался из автомобиля, помог им выбраться с задней пассажирской стороны.

После Г. спросил её и её сестру всё ли хорошо со здоровьем, они ему ответили, что все хорошо, состояние их удовлетворительное. После Г. направился на место ДТП. После она увидела, что на месте ДТП находится, медицинские работники. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП через 10 минут. В указанном ДТП Г. виновным не считает, так как он был трезвым адекватно вёл себя за рулем, правила дорожного движения не нарушал (т. 1 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля Х, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 30 апреля 2016 года по пути следования в г. Буденновск проезжая по федеральной автодороге не доезжая до "адрес", он увидел ДТП. Момента происшествия ДТП он не видел, на месте ДТП было много людей, скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Он остановился, спросить, нужна ли кому помощь. Подойдя к месту ДТП к нему подошёл сотрудник ДПС и попросил принять участие в замерах. Он согласился. После снятия замеров, фотографирования места ДТП сотрудники полиции составили протокол, а так же схему места ДТП, где они ознакомились с протоколом и схемой, а после засвидетельствовали своими подписями. После подписания документов, сотрудники полиции поблагодарили его, после чего он сел в свой автомобиль и направился в г. Буденновск (т. 1 л.д.193-194).

Кроме того, вина Дворецкого А.О. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в грудные и брюшную полости общим объемом 2000 мл. Тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, согласно

п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, приказа N194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью Авакян И.Р. и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.155-158); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что столкновение автомобилей "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регион и "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регион произошло на проезжей части автодороги, примерно в месте расположения разделительной линии дорожной разметки, на которой имеются царапины асфальтного покрытия и от которой указанные царапины расходятся по ходу движения автомобилей и в направлении обочин их сторон движения (т. 2 л.д. 69-86); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты" регион, автомобиль марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" регион и автомобиль марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" (т. 2 л.д. 59); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195-200); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-206); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Дворецким А.О. и Г.т. 2 л.д.43-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.48-50).

С учётом изложенного следует признать, что исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дворецким А.О. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Дворецкого А.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры.

Осмотр места происшествия произведён с соблюдением требований УПК РФ, указанный протокол с приложениями (со схемой, с фотографическими снимками) оформлен надлежаще, без нарушений положений ст. 166 УПК РФ.

По делу проведён ряд экспертиз в установленном законом порядке компетентными экспертами. Полнота, объективность выводов экспертов, вопреки доводам жалобы защитника, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий, положенные в основу обвинения доказательства не содержат, вина осужденного Дворецкого А.О. установлена на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и для осуществления ими прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела - в материалах дела нет.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Дворецкого А.О, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и мотивированно отверг доказательства представленные стороной защиты.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной комплексной комиссионной автотехнической экспертизы и приговор вынесен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, в рамках уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что Дворецкий А.О, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 10 минут, двигаясь по федеральной автодороге " "адрес"" на 234 км + 750 метров со стороны "адрес", нарушив абз.1 п. 1.5, абз.1 п.10.1, абз.1 п. 10.3, п.9.10 ПДД РФ, в пути движения левой боковой частью своего автомобиля зацепил левую боковую часть автомобиля марки "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением Г, двигавшегося без нарушения ПДД РФ во встречном направлении со стороны "адрес", по ходу своего движения; в результате ДТП, водитель Г. потерял управление и по неосторожности допустил наезд на пешехода А, стоявшего на обочине автодороги. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дворецким А.О. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти А. по неосторожности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Дворецкого А.О, полностью опровергаются совокупностью уличающих доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые мотивированы достаточным образом.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Дворецким А.О. преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на досудебной стадии производства принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего

Дворецкому А.О.

наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал принятие мер к добровольному возмещению имущественного и морального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворецкому А.О. по делу не установлено.

Вместе с тем, с учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к верному решению, что исправление Дворецкого А.О. возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в судебном заседании суда первой инстанции правильно было не установлено.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей Авакян А.А. о том, что при назначении наказания Дворецкому А.О. суд не учел ее мнение строго не наказывать Дворецкого А.О, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Дворецкому А.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания были учтены необратимые последствия в виде смерти Авакяна И.Р, тем самым, суд повторно сослался на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что повлекло назначение Дворецкому А.О. несправедливого наказания.

Указанные нарушения закона судом второй инстанции должны быть устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания следует исключить указание об учёте необратимых последствий в виде смерти Авакяна И.Р.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении Дворецкому А.О. дополнительного наказания суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из резолютивной части приговора, суд назначил Дворецкому А.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Дворецкому А.О. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Принятие данных решений судом апелляционной инстанции влечёт за собой снижение размера назначенного осужденному Дворецкому А.О. как основного, так и дополнительного наказания.

Кроме того, судом неправильно разрешён вопрос в части гражданского иска.

Так согласно исковому заявлению Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Дворецкого А.О. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета.

Делая вывод о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является ответчиком по делу, и что Н. не лишена возможности подачи иска к Дворецкому А.О, суд, тем не менее, принимает итоговое решение по существу заявленных исковых требований, делая вывод об отказе Н. в иске к Дворецкому А.О, лишив тем самым потерпевшую Н. права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того согласно материалам уголовного дела гражданский иск потерпевшей заявлен в ходе судебного следствия. При этом, согласно протоколу судебного заседания суд не вынес решение о признании Дворецкого А.О.- гражданским ответчиком, и в нарушение требований ст. 268 УПК РФ не разъяснил им в судебном заседании права, предусмотренные ст. 44 и ст. 54 УПК РФ соответственно чем нарушены требования уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

При таких обстоятельствах в части разрешения гражданского иска приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года в отношении Дворецкого А.О, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания "необратимых последствий в виде смерти А.";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания "в виде лишения права занимать определённые должности";

- назначенное Дворецкому А.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Приговор в части гражданского иска отменить, передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично; апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий