Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Куколь Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Куколь Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N 00000021121 от 21.10.2015, расходного кассового ордера N 43736 Заемщик Куколь Т.Н. получила сумму займа в размере 8 000 руб, со сроком возврата займа 20.11.2015. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнила. 01.10.2014 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор N 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N 382 к договору уступки права требования по кредитному договору, права требования к Куколь Т.Н. были переданы истцу. Таким образом, ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма N 00000021121 от 21.10.2015 с Куколь Т.Н.

Просила суд взыскать с ответчика Куколь Т.Н. в пользу взыскателя Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N 00000021121 от 21.10.2015 по состоянию на 17.05.2017 в размере 95 940 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3078 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Куколь Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ИП Шихляровой Н.В. с Куколь Т.Н. задолженность по договору потребительского микрозайма: просроченный основной долг в размере 8 000 руб, проценты за пользование микрозаймом в размере 3 078 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Куколь Т.Н. процентов за пользование микрозаймом в размере 84 861 руб. 62 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 87 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда, как постановленном при неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела, неверном истолковании и применении судом материального права.

В обоснование доводов указывает, что судом неправомерно применен п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку установленное в нем условие, ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок было внесено в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в законную силу 29.03.2016, то есть на момент заключения договора микрозайма с настоящим должником

, не действовали, соответственно, применяются к договорам

займа, заключенным только с 29.03.2016. Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, данная норма судом применена незаконно.

Считает неправомерным и произведенный судом расчет процентов по Договору, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, поскольку с Заемщиком был заключен индивидуальный договор потребительского микрозайма, с согласованными между сторонами индивидуальными условиями договора по сумме займа и годовой процентной ставке, как ущемляющим права кредитора.

Особо отмечает, что в настоящем споре первоначальным кредитором является микрофинансовая организация, которая руководствуется прежде всего нормами ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности", а потому средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам не применяются к среднерыночным ставкам по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам микрофинансовыми организациями.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела 21.10.2015 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Куколь Т.Н. заключен договор потребительского микрозайма N 00000021121, в соответствии с п. 1, п. 4, п. 12 которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 8000 руб. сроком до 21.11.2015 под 730% годовых. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, которая составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику сумму займа в указанном размере, вместе с тем, Заемщик по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в срок, установленной договором не исполнила, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав требования N 1, заключенного 01.10.2014 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" ИП Шихляровой Н.В, дополнительных к нему соглашений N 1 от 10.10.2014, N 2 от 11.10.2014, N 382 от 21.11.2015 право требования по кредитным договорам в соответствии с п. 1 ст. 384 388 ГК РФ, в том числе, договору займа, заключенному 21.10.2015 с Куколь Т.Н. перешло к ИП Шихляровой Н.В.

Пунктом п. 13 договора займа от21.10.2015 установлено, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, с которым Куколь Т.Н. была ознакомлена, о чем засвидетельствовала собственноручной подписью. В связи с этим ее согласие на переход права требования кредитора в этом случае не требовалось.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Куколь Т.Н, как заемщик не исполняла обязательства по возврату долга по заключенному 21.10.2015 договору потребительского микрозайма, а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по договору потребительского микрозайма, при этом исходил из следующего расчета: 8 000 руб. - основной долг + 4 800 руб. - проценты за пользование займом за минусом погашенной 28.01.2016 ответчиком суммы задолженности в размере 3900 руб. Размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на октябрь 2015 года на 17.05.2017 составил сумму 2178, 38 руб, исходя из расчета: 8000 руб. - основной долг*18,27%*544 - количество дней просрочки : 365 + 900 руб. - остаток платы по процентам, определенных договором.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности по процентам за пользование займом, исходя из договорной ставки (730 % годовых), как на то ссылается в апелляционной жалобе ее податель не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца Шихляровой Н.В. о взыскании с Куколь Т.Н. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых за период, составляющий 544 дней (с 21..11.2015 по 17.05.2017), противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Куколь Т.Н. от 21.10.2015 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора микрозайма от 21.10.2015 срок пользования микрозаймом распределен на 1 период. В конце этого периода Заемщик осуществляет однократно единовременно платеж в погашение основного долга и в уплату начисленных за этот период процентов.

Действительно, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.10.2015.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.10.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней в размере 2% в день (730 % годовых) судебная коллегия признает неправомерным и считает вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на октябрь 2015 года составила 18,27 % годовых является верным.

Отклоняя иные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: