Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Карагачева М.В,

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.10.2018 о приостановлении производства по гражданскому делу N по иску Карагачева М.В. к Кисиль Ю.Д. (третье лицо: комитет градостроительства администрации "адрес") об обязательстве устранить препятствия не связанные с владением и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по докладу судьи Быстрова О.В,

установила:

Карагачева М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кисиль Ю.Д. (третье лицо: комитет градостроительства администрации "адрес") об обязательстве устранить препятствия не связанные с владением и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что самовольная постройка ответчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка) и ухудшает условия эксплуатации и проживания.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, до рассмотрения по существу спора по иску Кисиль Ю.Д. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (третье лицо Карагачева М.В.) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по одному и тому же адресу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда "адрес" от 22.10.2018 ходатайство ответчика Кисиль Ю.Д. и её представителей о приостановлении производства по гражданскому делу N удовлетворено.

Приостановлено производство по делу N до рассмотрения по существу гражданского дела N по иску Кисиль Ю.Д. к комитету градостроительства администрации "адрес" (третье лицо Карагачева М.В.) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по "адрес" до рассмотрения гражданского дела N по существу и вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе истец Карагачева М.В. просит определение суда отменить, поскольку судом не принято во внимание, что основанием заявленного иска является отсутствие согласия собственников земельного участка и многоквартирного дома на реконструкцию "адрес" строительство пристройки, что привело к уменьшению размера общего имущества, поскольку площадь "адрес" возросло с 62,9 кв.м. до 67 кв.м. за счет общего имущества. Ответчик обратилась с иском и считает, что разрешение заявленного ею иска имеет преюдициальное значение. Разрешения вопроса о препятствии в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома - земельным участком. Просит отменить определение о приостановлении производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

В письменных возражениях на поданную частную жалобу Кисиль Ю.Д. просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу гражданского дела N.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Так приостанавливая производство по настоящему иску, суд свой вывод обосновал тем, что предметом исков, является имущество, в частности земельный участок по "адрес" на части которого возведена ответчиком пристройка, и в связи с её возведением стороной истца заявлен иск об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, в том числе, по его мнению, ухудшается эксплуатация здания и проживание в нем, при этом оспаривается легализация самовольной реконструкции объекта.

Между тем, вывод суда об обязательном приостановлении производства по делу в таком случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, однако, оно не предполагает его произвольного применения.

Иск Кисиль Ю.Д. к комитету градостроительства администрации "адрес" (третье лицо Карагачева М.В.) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по "адрес" районного суда "адрес" и по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Сам по себе факт принятия Октябрьским районным судом "адрес" к производству иска Кисиль Ю.Д. не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное для данного дела.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что вынесение решения по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием обращения Кисиль Ю.Д. в суд является факт отсутствия согласия собственников на реконструкцию "адрес" строительство пристройки.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела N по иску Кисиль Ю.Д. к комитету градостроительства администрации "адрес" (третье лицо Карагачева М.В.) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по "адрес" районном суде "адрес", апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала. Приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2018 г. о приостановлении производства - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика Кисиль Ю.Д. и её представителей о приостановлении производства по гражданскому делу N по иску Карагачева М.В. к Кисиль Ю.Д. (третье лицо: комитет градостроительства администрации "адрес") об обязательстве устранить препятствия не связанные с владением и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: