Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2019 г. по делу N 33-74/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Алисова Э.В. - Алисовой М.М. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алисова Э.В. к Тужик О.П, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, Светашовой Е.Г, Поремовой Т.С, Головниной Н.П, Молчановой Г.П, Божко В.И, Божко Л.С, Молчановой Т.С, Молчанову С.М, Молчанову А.М, Танину В.И, Таниной О.М, Танину О.В, Приваловой Л.В, Годуновой Е.В, Корсаковой Т.С, Чередниченко А.А, Саркисян В.В, Грибанову П.М, Остроуховой Н.С, Молотковой Ю.М, Гетмановой Л.И. о признании протокола общего собрания жильцов дома недействительным, сносе самодовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Алисов Э.В. обратился в суд с иском к Тужик О.П, Комитету муниципальной собственности г. Ессентуки, Управлению архитектуры градостроительства г. Ессентуки о признании протокола общего собрания жильцов дома недействительным, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Алисов Э.В. является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На территории данного многоквартирного жилого дома (земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N) собственники дома, созвав инициативную группу, еще в 2014 году решили снести сараи, места для сушки белья и построить крытую автостоянку для собственников автомобилей.

Сараи и места для сушки белья были снесены с согласия Администрации г. Ессентуки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N, удостоверенное первым заместителем главы администрации г. Ессентуки Михотиным В. В.), и вместо них была еще в 2014 году построена парковка.

ДД.ММ.ГГГГ несколькими жильцами МКД по адресу: "адрес", был подписан протокол общего собрания жильцов дома, проживающих по "адрес", с повесткой дня "Об организации мест стоянки автомашин жителей нашего двора". Решение по организации крытой автостоянки было принято большинством голосов единогласно.

Данная автостоянка расположена меньше чем в двух метрах от окна квартиры истца. Окно находится в спальне его пожилой матери Алисовой М.М, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили, круглосуточно заезжающие на данную крытую парковку, выезжающие из нее, нарушают сон и покой истца и его семьи, а также загрязняют воздух, который проникает к ним в квартиру, а именно: постоянный шум моторов, прогревание двигателей, стук дверей, запах бензина, выхлопные газы. Его матери постоянно приходится жить и спать в своей комнате закрытым окном. От постоянного шума и выхлопных газов его мать постоянно болеет, практически не спит.

Таким образом, истец Алисов Э.В, как собственник своей квартиры, не может теперь пользоваться двором, а только лишь собственными ступеньками, ведущими в квартиру.

Истец указал, что инициатором общего собрания являлся Тужик О.П, однако он не являлся собственником помещения в МКД.

Сообщение о предстоящем собрании ни в какой форме не было доведено до истца, хотя собственником он стал в законном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании истец участия не принимал, так как даже не знал, что данное собрание проводилось, и поэтому считает, что вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был разработан и подписан "задним числом", сфальсифицирован, так как общего собрания вообще не было.

Считает, что спорная автопарковка по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой.

Также не соблюдено расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома, которое должно составлять не менее 10 метров, а в данном случае - на расстоянии два метра.

Учитывая изложенное, истец Алисов Э.В. просил суд признать протокол общего собрания жильцов дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также снести самовольную постройку в виде крытой автостоянки, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома по указанному адресу, прилегающую к квартире N.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Алисова Э.В. - Алисова М.М. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается также на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Указывает, что информация о проведении собрания до него, как собственника помещения в МКД, доведена не была, общее собрание фактически не проводилось, бюллетени для голосования отсутствовали, подсчет голосов не производился, а сама автостоянка возведена с нарушениями строительных норм и правил. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тужик О.П. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, поскольку на момент проведения общего собрания квартира Алисовой М.М. находилась в муниципальной собственности, а она сама в благоустройстве двора участия не принимала, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 года коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции к участию в деле были привлечены не все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в частности, не были привлечены собственники квартир N.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Впоследствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определилапривлечь по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно: Светашову Е.Г. ( "адрес"), Поремову Т.Н. ( "адрес"), Головнину Н.П. ( "адрес"), Молчанову Г.П. ( "адрес"), Божко В.И. ( "адрес"), Божко Л.С. ( "адрес"), Молчанову А.А. ( "адрес", 5), Молчанова С.М. ( "адрес"), Молчанова А.М. ( "адрес"), Танина В.И. ( "адрес"), Танину О.М. ( "адрес"), Танина О.В. ( "адрес"), Привалову Л.В. ( "адрес"), Годунову Е.В. ( "адрес"), Корсакову Т.С. ( "адрес"), Чередниченко А.А. ( "адрес"), Саркисян В.В. ( "адрес"), Грибанова П.М. ( "адрес"), Остроухову Н.С. ( "адрес"), Молоткову Ю.М. ( "адрес"), Гетманову Л.И. ( "адрес").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев.

Из ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания жильцов дома, проживающих по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ большинством присутствующих жителей двора единогласно было принято решение по организации крытой автостоянки.

Истец Алисов Э.В. не принимал участия в голосовании, однако, будучи собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес"), считает принятое решение, оформленное протоколом общего собрания, незаконным, поскольку о проведении общего собрании он уведомлен не был, сам протокол был сфальсифицирован, а организованная парковка расположена на расстоянии двух метров от окна его квартиры (спальни), в связи с чем создает ему неудобства: постоянный шум автомобилей, выхлопные газы попадают в квартиру.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, право собственности за истцом Алисовым Э.В. на квартиру N, расположенную в многоквартирном "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации N.

В свою очередь, общее собрание жильцов МКД по "адрес", на котором было принято решение по организации крытой стоянки на придомовой территории, было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец Алисов Э.В. еще не являлся собственником помещения в МКД, то оснований для извещения его о проведении собрания, а также для удовлетворения его требования о признании оспариваемого протокола незаконным на этом основании не имеется, поскольку истец на момент проведения собрания еще не имел права участвовать на нем и голосовать по поставленным на рассмотрение вопросам.

В связи с этим аналогичный довод апелляционной жалобы отвергается судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, в частности, положений ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод истца Алисова Э.В. о том, что общее собрание не проводилось, а бюллетени для голосования отсутствовали, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, а также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

Напротив, факт проведения общего собрания жильцов МКД "адрес" подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками помещений дома. Также проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в письмах в адрес Алисова Э.В. и Алисовой М.М, представленных в материалах дела.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что истцом в условиях состязательного процесса не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных допустимых доказательств нарушения его имущественных или неимущественных прав соответчиками по делу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением большинства жителей дома "адрес" на территории земельного участка, отведенного под МКД, организована крытая автостоянка, которая, по мнению истца, не соответствует нормам СНиП, нарушающая его законные права и интересы. Факт возведения указанной парковки явился поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеизложенное, к доводу истца о расположении спорной автостоянки в нарушение установленных строительных норм и правил судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение самовольности организованной автостоянки и нарушения прав и законных интересов Алисова Э.В. стороной истца не представлено.

Напротив, в письме УАиГ г. Ессентуки N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенной комиссионной проверки установлено, что размещением автостоянки около стены дома (литер Б), в котором расположена квартира N, принадлежащая Алисову Э.В, инсоляция квартиры не нарушена. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Кроме того, анализ положений п. 2.3 и п. 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закона об охране окружающей среды показал, что указанные положения не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении оспариваемых норм Санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представить истца возражала против этого и отказалась нести бремя расходов по проведению экспертизы, в связи с чем заявленные требования были рассмотрены коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не подтвердили доводы истца.

Само по себе возможное нарушение п.2.3, п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 года при размещении спорной крытой автопарковки не может, по мнению судебной коллегии, повлечь автоматического удовлетворения исковых требований Алисова Э.В. при недоказанности им факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что определение самовольной постройки согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к спорному объекту, поскольку решение о его возведении было принято на общем собрании большинством голосов собственников жилых помещений в установленном законом порядке, а земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, относится к общему имуществу собственников, к компетенции которых относится принятие решений по благоустройству земельного участка, и размещении на нем элементов благоустройства.

Более того, вопросы организации на территории земельного участка крытой автостоянки собственниками жилых помещений МКД согласовывалась с компетентными органами (письмо жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г. Ессентуки и ответ Администрации г. Ессентуки в адрес Тужик О.П. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N).

Также при рассмотрении спора по существу судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с нарушениями, указанными в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, а нарушение прав истца Алисова Э.В. при проведении общего собрания жильцов дома по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не установлено, то у коллегии не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика Тужик О.П. о применении последствий пропуска истцом Алисовым Э.В. срока исковой давности с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалах сведениям истцу стало известно о принятом общим собранием собственников решении еще в 2014- 2015 годах, однако шестимесячный срок для его обжалования им был пропущен без уважительных причин.

Следовательно, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия признает пропуск истцом Алисовым Э.В. срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения как не подтвержденные надлежащими доказательствами в условиях состязательного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алисова Э.В. к Тужик О.П, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, Светашовой Е.Г, Поремовой Т.С, Головниной Н.П, Молчановой Г.П, Божко В.И, Божко Л.С, Молчановой Т.С, Молчанову С.М, Молчанову А.М, Танину В.И, Таниной О.М, Танину О.В, Приваловой Л.В, Годуновой Е.В, Корсаковой Т.С, Чередниченко А.А, Саркисян В.В, Грибанову П.М, Остроуховой Н.С, Молотковой Ю.М, Гетмановой Л.И. о признании протокола общего собрания жильцов дома недействительным, сносе самодовольной постройки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: