Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2019 г. по делу N 33-77/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанского В.М. к Министерству финансов РФ и Отделу МВД России по городу Пятигорску о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Ольшанский В.М. обратился с иском к Министерству финансов РФ и Отделу МВД России по городу Пятигорску о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МВД г. Пятигорска в период с 29.02.2012 по 24.05.2012, выразившимися в несоответствии камер ИВС санитарно-гигиеническим требованиям. В обоснование указал, что ненадлежащие условия содержания унизили его личное достоинство и негативно отразились на состоянии его здоровья, а именно ухудшилось зрение и появилось хроническое депрессивное состояние. Поскольку Ольшанский В.М. содержится в ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года Ольшанскому В.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ и Отделу МВД России по городу Пятигорску о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Ольшанский В.М. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом были допущены нарушения норм материального, процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы Ольшанский В.М. указал на несвоевременное извещение его судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2017, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Отдела МВД России по г. Пятигорску по доверенности Шитова И.Н. указывала, на отсутствие оснований для удовлетворения требований Ольшанского В.М, поскольку истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указала, что изолятор временного содержания органов внутренних дел является подразделением полиции и финансируется за счет средств федерального бюджета по смете МВД России. Решения о его создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. В период содержания Ольшанского В.М. в ИВС порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались нормами Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950.

При проверке законности и обоснованности решения суда, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда были установлены допущенные судом первой инстанции, нарушения норм процессуального права - несоблюдение требований ст. 113 ГПК РФ, которые повлекли нарушение прав лица, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 12 декабря 2018 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 года ходатайство Ольшанского В.М. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле является факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Ольшанский В.М. 29.02.2012 в порядке ст. 91 УПК РФ водворен в ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску, убыл 01.03.2012 в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Пятигорску, откуда выбыл 24.05.2012 (л.д. 10).

Согласно справке от 18.09.2017 ОМВД России по г. Пятигорску прибывающие в ИВС лица, помещаются в имеющуюся свободную камеру. В книге учета лиц, содержащихся в ИВС, зафиксирована информация о том, что Ольшанский В.М. помещался в ИВС в 2012, но предоставить сведения о номере камеры, где он был размещен, не представляется возможным (л.д. 26). Истец Ольшанский В.М, подавая исковое заявление о ненадлежащих условиях, не указал конкретно, в какой камере он содержался.

Отделом МВД России по г..Пятигорску представлены сведения о том, что изолятор временного содержания Отдела представляет собой двухэтажное здание, состоящее из 13 камер с лимитом 24 места, общей площадью 96,9 кв.м. В камерах для содержания подозреваемых и обвиняемых соблюдается норма санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м. Камеры обеспечены спальным местом, постельным бельем, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами - миской, кружкой, ложкой (на время приема пищи), которые выдаются бесплатно на время содержания. Для общего пользования в камеры, в соответствии с нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдаются: мыло и моющие средства, туалетная бумага, издания периодической печати, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере. Камеры оборудованы: индивидуальными кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, оборудованным сливом санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, урной для мусора и светильником закрытого типа. Оконные проемы в камерах установлены в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.03.2006 N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых". Во всех камерах установлены внутренние радиодинамики с автономными регуляторами громкости, штекеры к радио выведены за пределы камер. Указанное, подтверждается находящимися в деле письменными доказательствами: описью предметов, находящихся в камере ИВС, за подписью Семенченко Е.И, справкой начальника ИВС Отдела МВД России по г..Пятигорску Семенченко Е.И. от 18.09.2017 б/н, а также фотоматериалами камер ИВС Отдела МВД России по г..Пятигорску (л.д. 11-12, 27, 28, 29, 35-46).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы истца о несоответствии площади камеры установленной норме, а также об отсутствии в камерах предметов первой необходимости судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, выражавшихся в том, что в камерах стоял фекально-мочевой запах, стены камер покрыты многолетней пылью, что создавало опасность инфекционных заболеваний несостоятельны, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно: договором от 01.03.2012 N *** на проведение профилактических дезинфекционных работ, заключенным между Отделом МВД России по г. Пятигорску (заказчик) и ООО "Дезинфекция КМВ" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется проводить на объектах заказчика дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные мероприятия; режимом работы ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску, утвержденному заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по г. Пятигорску Блохиным Д.Н, согласно которому с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут утра осуществляется уборка камер лицами в них содержащимися (л.д. 56-58).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 2007 года) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, доказательств причинения такого вреда истец не представил и не указал на их наличие. Так, в исковом заявлении Ольшанским В.М. не указано, какие физические и нравственные страдания ему причинены и в чем конкретно они выразились.

Как следует из журнала медицинского осмотра лиц, помещенных в ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску, Ольшанский В.М. поступил в ИВС 29.02.2012 в 01 час 40 минут, при наружном осмотре видимых телесных повреждений и жалоб нет. При наружном осмотре истца 01.03.2012 также видимых телесных повреждений и жалоб нет. Других записей в указанном журнале за период содержания истца не имеется (л.д. 49-55).

Согласно справке начальника ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску Семенченко Е.И. от 18.09.2017 б/н, Ольшанский В.М. за медицинской помощью в связи с ухудшением физического либо психического здоровья не обращался, жалоб по состоянию здоровья от него не поступало (л.д. 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения в изоляторе временного содержания истец не считал свои права нарушенными. Обратился в суд только 14.08.2017, не указав, в чем выразились его нравственные и физические страдания и чем это подтверждается. Утверждения истца о том, что в период его нахождения под стражей в ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску ему были созданы ненадлежащие условия содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в суд в момент нахождения в ИВС, однако каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, им не представлено, действия (бездействие) сотрудников изолятора незаконными не признавались. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Учитывая, что возмещение вреда по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, предусмотрено законом только за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Отдел МВД России по городу Пятигорску является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе Ольшанскому В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ольшанского В.М. к Министерству финансов РФ и Отделу МВД России по городу Пятигорску о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи: