Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Горшковой Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Баксанову Ж.Р, Башаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баксанову Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с Баксанову Ж.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 628 421 руб. 16 коп, образовавшуюся по состоянию на 27.12.2017г. включительно, а также 16342 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований, предъявленных к Баксанову Ж.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N, а также в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 6000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С Баксанову Ж.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 628 421 рубля 16 коп, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 22342 рубля 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия N, N выдан ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1540000,00 руб. (согласно отчета об оценке), - отказано.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

17.12.2018 в краевой суд от представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Горшковой Е.А. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018, в обоснование которого указано на отсутствие в апелляционном определении указания на то, что автомобиль марки, модель - - марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 78 ОН, N выдан ДД.ММ.ГГГГ, на который обращено взыскание, принадлежит на праве собственности Башаеву А.М. По указанным основаниям просит разъяснить апелляционное определение.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 и материалов дела следует, что принятое решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.05.2018 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ (ПАО), удовлетворены частично.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным разъяснить указанное апелляционное определение, поскольку оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение. Судебная коллегия также учитывает, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого возможно принудительное исполнение судебного акта.

Так, при вынесении апелляционного определения не указано, что автомобиль марка, модель - - марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2015 г.; модель, N двигателя - N; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия N, N выдан ДД.ММ.ГГГГ, на который обращено взыскание принадлежит Башаеву А.М, что вызвало неясность при его исполнении.

Принимая во внимание возникшие неясности апелляционного определения, судебная коллегия, считает возможным разъяснить, что апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ВТБ (ПАО) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный N - (YIN) N; год изготовления - 2015 г, принадлежащий Башаеву А.М..

Судебная коллегия полагает, что путем разъяснения указанного апелляционного определения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

Указанное разъяснение не отменяет и не изменяет существа вынесенного апелляционного определения, но устраняет неопределенность в его исполнении. В связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Горшковой Е.А. о разъяснении апелляционного определения - удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 года, указав, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 по делу N по иску ВТБ (ПАО) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный N - (YIN) N; год изготовления - 2015 г, принадлежащий Башаеву А.М..

Председательствующий

Судьи: