Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной его представителем ФИО2,

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151792, 18 рублей, в том числе, 36407, 43 рублей - основной долг, 19817, 37 рублей - проценты за пользование кредитом, 14453, 80 рубля - проценты на просроченный основной долг, 81113, 58 рублей - штрафы.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 37 920 рублей под 49,9 % годовых на срок 740 дней, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его ссудный счет N. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО3 несвоевременно производил оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушала сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, комиссий и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) N rk-201217/0900 ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Межрегиональный коллекторский центр" в полном объеме права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151792, 18 рублей, в том числе, 36407, 43 рублей - основной долг, 19817, 37 рублей - проценты за пользование кредитом, 14453, 80 рубля - проценты на просроченный основной долг, 81113, 58 рублей - штрафы. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) N ООО "Межрегиональный коллекторский центр" уступило ему, ФИО7, в полном объеме права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, о чем последний был уведомлен. Направленное в адрес ответчика досудебное требование о погашении кредитной задолженности в размере 151792, 18 рублей осталось без удовлетворения.

При этом с момента перехода прав требования от ООО КБ "Ренессанс Кредит" к первому цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр" начисление договорных процентов и неустоек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не производилось.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98199, 56 рублей, в том числе, 22226, 30 рублей - основной долг, 5314, 31 рублей - проценты за пользование кредитом, 70658, 95 рублей - неустойка. Не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исчисленного судом с момента внесения ФИО3 последнего платежа в счет погашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. суд не принял во внимание, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае датой окончания действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ значится ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предъявления настоящего иска 207.2018 трехлетний срок исковой давности не распространяется на платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно графику платежей составляют: 22226, 30 рублей - основной долг, 5314, 31 рублей - проценты за пользование кредитом и 70658, 95 рублей - неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановлено по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (именуемым до ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) и ФИО3 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 37920 рублей на цели личного потребления, сроком на 740 дней под 62,98 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ФИО3 обязался выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Как следует из выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте, обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств банком полностью исполнены.

В соответствии с п. 1. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласил заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), именуемым "Цедент", с одной стороны, и ООО "Межрегиональный коллекторский центр", именуемым "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) N rk N в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц - заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с нормой, утвержденной Приложением N, цедент передает Цессионарию все трава (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональный коллекторский центр", именуемым "Цедент", с одной стороны, и ФИО1, именуемым "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц - заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением N, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от ФИО3 исполнения обязательств, установленных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обладает ФИО1, предъявивший требования о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 151792, 18 рублей, в том числе, 36407, 43 рублей - основной долг, 19817, 37 рублей - проценты за пользование кредитом, 14453, 80 рубля - проценты на просроченный основной долг, 81113, 58 рублей - штрафы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, исчисленного с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности требования ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В то же время, требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 27540, 61 рублей, в том числе, 22226, 30 рублей - основной долг, 5314, 31 рублей - проценты за пользование кредитом.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, то судебная коллегия находит ее размер (81113, 58 рублей) чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции признает заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судебная коллегия считает необходимым снизить истребуемую сумму с 81113, 58 рублей до 1000 рублей.

В связи с неправильным применением и толковании норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 25.02015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28540, 61 рублей, в том числе, 22226, 30 рублей - основной долг, 5314, 31 рублей - проценты за пользование кредитом, 1000 рублей - неустойка.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи