Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1, поданной ее представителем ФИО2,

на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником при исполнении решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 617900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10478, 55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314689, 27 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9784 рублей (том 1 л. д. 89-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1 л. д. 205-212).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило заявление с просьбой о замене должника АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора" при исполнении решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля (том 1 л. д. 224).

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора" при исполнении решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (том 1 л. д. 241-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 2 л. д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило заявление с просьбой о замене стороны в исполнительном производстве - должника АО "Страховая Компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара" при исполнении решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о замене стороны правопреемником отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 просит отменить указанное определение и произвести замену стороны в исполнительном производстве - должника АО "Страховая Компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара" при исполнении решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд первой инстанции в обоснование своего отказа неправомерно сослался на непредставление договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара", поскольку данное обстоятельство не оспаривалось самими сторонами. Более того, в подтверждение данного факта в материалы дела представлен ответ АО "Страховая Компания Опора" от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано о передаче страхового портфеля ООО "Страховая компания "Ангара". Суд безосновательно не принял во внимание, что в распоряжении взыскателя ФИО1 соответствующего договора о передаче страхового портфеля на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная оснований к их удовлетворению. Не нашла.

Отказывая представителю взыскателя ФИО1 в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлена сделка по уступке АО Страховая компания Опора" страхового портфеля в ООО "Страховая компания АНГАРА"; распечатка с интернет-сайта АО "СК Опора" с информацией о завершении процедуры передачи страхового портфеля АО "СК Опора" в ООО "СК АНГАРА" не содержит сведений об объеме передаваемых должником обязательств, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим законность и обоснованность заявления о замене должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. То есть, закон устанавливает требование соблюдения письменной формы (простой или нотариальной) в зависимости от соответствующей формы сделки, на которой основаны имущественные права, в отношении непосредственно уступки требований, то есть распорядительной сделки (цессии). Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемое право.

По правилам ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, уступка права (требования) должна быть совершена в той же форме: путем заключения письменного договора.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что обязанность доказать заключение договора уступки прав требования, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заявителя, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи