Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Криволаповой Е. А,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1:

- о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 617783, 45 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 422878, 55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66522, 41 рублей, неустойка в размере 128382, 49 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15377, 83 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 800 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на ее ссудный счет N. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 617783, 45 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает состоявшееся по делу решение суда незаконным, поскольку спор был разрешен в ее отсутствие, без ее надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что рассмотрением дела в ее отсутствие нарушено ее право на реализацию права на судебную защиту, она была лишена возможности представлять доказательства в опровержение доводов иска, заявлять ходатайства. Также сослалась на то, что образование задолженности по кредитному договору обусловлено ее трудным материальным положением, которое возникло с апреля 2017 года. Полагает, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной банком ко взысканию неустойки до разумного предела. Считает, что размер взысканной с нее в пользу банка неустойки в сумме 128382, 49 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Более того, по ее мнению, начисление неустойки на просроченные проценты является незаконным и подлежит исключению из расчета задолженности. Разрешая спор, суд не учел, что платежи в счет погашения кредита она прекратила вносить с апреля 2017 года, однако с настоящим иском ПАО "Сбербанк" обратилось только в марте 2018 года, что привело к необоснованному увеличению размера процентов и неустойки. Также сослалась на то, что судом не был выяснен вопрос об оформлении договора страхования при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 800 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного кредитного договора, ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в сумме по 21868, 30 рублей (последний платеж в размере 20870, 21 рублей), согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на ее ссудный счет N денежную сумму в размере 800 000 рублей. ФИО1 факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается движением средств по ее ссудному счету. На требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и неустойки ФИО1 не ответила.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно движению средств по ссудному счету задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 617783, 45 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 422878, 55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66522, 41 рублей, неустойка в размере 128382, 49 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору в размере 617783, 45 рублей.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик в апелляционной жалобе указанный расчет не опровергла, альтернативного расчета не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения ФИО1 приводит ее неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания по фактическому месту жительства.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из положении ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно по месту регистрации ФИО1 - "адрес" (этот же адрес ФИО1 указала в своей апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства), и было возвращено в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, является выражением воли последней и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтено ее трудное финансовое положение, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 128382, 49 рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере 617782, 45 рублей) отсутствуют.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что обязательства по договору ФИО1 перестала исполнять надлежащим образом с февраля 2017 года, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось.

А потому, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, подлежит отклонению и не может быть поводом к изменению судебного постановления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не выяснен вопрос о заключении с ней договора страхования в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств заключения какого-либо договора страхования жизни и здоровья заемщика либо по иным рискам, в том числе, не представлено письменного согласия заемщика на страхование ее жизни и здоровья либо от потери работы в пользу банка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи