Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33а-123/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению прокурора г. Кисловодска к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об оспаривании бездействия,

по представлению заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко Павла Андреевича на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Кисловодска обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе прокурорской проверки в деятельности ответчиков выявлены нарушения земельного и бюджетного законодательства.

В нарушение требований пунктов 1, 3, 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 15, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Положения о курорте федерального значения Кисловодск, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 г. N 14, в пределах особо охраняемой природной территории муниципального образования города-курорта Кисловодска не осуществляется надлежащий контроль за использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена.

Земельные участки под гаражными боксами (гаражами) на территории города, не сформированы, на кадастровый учет не постановлены, их учет не ведется, арендная плата (плата за фактическое использование) не взимается.

Противоправное бездействие органов местного самоуправления влечет несбалансированность муниципального бюджета.

Заявляя о нарушении публичных интересов, прокурор просил:

- признать незаконным бездействие администрации г. Кисловодска, выразившееся в ненадлежащем осуществлении бюджетных полномочий при пополнении доходной части бюджета, непринятии мер по заключению договоров аренды и взиманию платы за фактическое использование земельных участков под гаражными боксами (гаражами) на территории города;

- признать незаконным бездействие администрации г. Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, выразившееся в непринятии мер по приведению правоотношений по использованию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или и государственная собственность на которые не разграничена, под гаражными боксами (гаражами) на территории города в соответствие с законодательством;

- возложить на администрацию г. Кисловодска обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения в порядке, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 г. заявление прокурора возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от 19 ноября 2018 г. об оставлении его без движения.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) представление рассмотрено по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 130 и части 3 статьи 220 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (статьи 125, 126 Кодекса), выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Оставление судом без движения административного искового заявления не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок; в этом случае административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (части 2 и 3 статьи 130 данного Кодекса).

Возвращая заявление прокурора г. Кисловодска, судья руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 129, частями 1, 2 статьи 130 КАС РФ и исходил из того, что требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно.

Требования прокурора г. Кисловодска, по мнению судьи, необходимо уточнить, в целях конкретизации объектов недвижимости, бездействие в оформлении прав и взимания платы за пользование которыми оспаривается истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Предметом судебной проверки на стадии принятия заявления к производству является лишь соблюдение истцом при оформлении и подаче иска установленных процессуальным законом требований к его форме и содержанию, а также к перечню приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130 КАС РФ), а также наличие предусмотренных законом оснований для возвращения заявления или отказа в его принятии (статьи 128, 129 КАС РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, в установленный в определении суда от 19 ноября 2018 г. срок прокурором были устранены выявленные недостатки в оформлении заявления.

При рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суд вышеприведенные нормы процессуального права не учел, пришел к неверному выводу о необходимости уточнения заявителем требований, которые для уяснения их смысла в этом не нуждались.

Уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 1 части 1 статьи 138 КАС РФ) и не могло являться основанием для возвращения заявления прокурора г. Кисловодска.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 г. отменить.

Административное исковое заявление прокурора г. Кисловодска направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи