Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-1440/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А. и Строчкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабича Андрея Леонидовича, Матусовой Наталии Васильевны, Бабича Егора Андреевича, Бабича Арсения Андреевича, Бабича Ильи Андреевича к первому заместителю главы администрации г. Ессентуки Хуртаеву Сергею Викторовичу, администрации г. Ессентуки об оспаривании требований о сносе, реконструкции жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Ессентуки Дусева Вадима Сергеевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Бабич А.Л, Матусова Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения квартиры N в жилом доме по адресу: "адрес"

В апреле 2018 года по почте получили уведомления первого заместителя главы администрации г. Ессентуки N от 22.03.2018 года, в которых содержатся требования о принятии ими в течение четырнадцати дней решения о сносе или реконструкции аварийного дома.

Полагают, что действия ответчика противоречат частям 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования предъявлены неуполномоченным лицом, в отсутствие решения о признании дома подлежащим сносу или реконструкции, понуждает к совершению противоправных действий по сносу дома, включенного в установленном законом порядке в реестр объектов культурного наследия.

Считая свои права нарушенными, истцы просят признать решения ответчика, выраженные в требованиях от 22.03.2018 года N, незаконными.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Ессентуки Дусев В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от 26.07.2017 года, утвержденным постановлением главы г. Ессентуки от 30.07.2007 года N, жилой дом признан аварийным и включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 года N.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес истцов были направлены требования о сносе или реконструкции дома.

В настоящее время на основании постановления администрации г. Ессентуки от 13.06.2018 года N земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

Полагает, что в таких обстоятельствах отнесение дома к объектам культурного наследия не может служить препятствием для реализации органом местного самоуправления предусмотренных законом полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Бабич А.Л, Матусова Н.В, Бабич Е.А, Бабич А.А, Бабич И.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях решение суда считали законным и обоснованным. Считают неправомерным снос объекта культурного наследия и требования о его реконструкции за их счет в отсутствие надлежащего выполнения органом местного самоуправления как бывшего наймодателя и основного собственника жилых помещений дома обязанностей по его капитальному ремонту, несостоятельными доводы ответчика об изъятии земельного участка, правомерность которого в настоящее время оспаривается истцами в суде.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений, проверив его законность и обоснованность по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие данного нормативного правового акта распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения закреплено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Положением к компетенции органа местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем его использовании, сроках расселения (пункт 49).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.05.2015 года N, административные истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности возникло на основании договоров приватизации от 07.12.2005 года и зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 23.12.2005 года.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 26.07.2007 года N на основании справки-заключения ФГУП Ростехинвентаризация - Ессентукского отделения N от 10.07.2007 года и акта обследования от 26.07.2007 года жилому дому подтвержден ранее присвоенный статус аварийного (решение исполкома г. Ессентуки от 06.08.1987 года N, постановления главы г. Ессентуки от 14.05.2002 года N и от 01.12.2004 года N).

При этом, комиссией дано заключение о том, что дом следует признать непригодным для постоянного проживания, капитальный ремонт производить нецелесообразно.

Постановлением главы г. Ессентуки от 30.07.2007 года N данное заключение утверждено.

Дом был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе - курорте Ессентуки Ставропольского края в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением администрации г. Ессентуки от 08.05.2013 года N.

Решением Ессентукского городского суда от 19.01.2015 года администрации г. Ессентуки отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности, выселении истцов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.05.2015 года признано незаконным постановление администрации г. Ессентуки от 15.12.2014 года N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего истцам жилого помещения.

При этом, судом установлено, что постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 года N дом признан памятником регионального значения - "Дом Ф.С. Золотарева", начало XX века (Ставропольский край).

В апреле 2018 года в адрес истцов администрацией г. Ессентуки были направлены требования от 22.03.2018 года N о сносе или реконструкции дома.

Истцам предложено представить в течение четырнадцати дней соответствующие заявления, разъяснено, что в случае невыполнения данных требований земельный участок с расположенными на нем жилыми помещениями будет изъят для муниципальных нужд.

Согласно позиции администрации г. Ессентуки в суде первой инстанции, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, основанием для предъявления в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указанных требований послужило заключение межведомственной комиссии от 26.07.2007 года N.

Разрешая спор и признавая решения ответчика незаконными, суд с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела правомерно исходил из того, что требования части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены не были, а гарантированные законом права истцов как собственников жилого помещения нарушены.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением и основано на результатах проверки фактического состояния находящегося в эксплуатации помещения, оценке его на предмет соответствия установленным в Положении требованиям.

Такого решения по результатам проверки текущего технического состояния объекта с 2007 года на момент предъявления его собственникам требований о сносе или реконструкции дома не принималось.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни при разрешении апелляционной жалобы администрацией г. Ессентуки представлено не было, истцами неудовлетворительное техническое состояние дома оспаривается.

В силу пункта 42 Положения оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решение в порядке, предусмотренном пунктом 47, может быть осуществлено не только на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя).

На момент рассмотрения настоящего дела приказом Минкультуры России от 24.09.2015 года N дом включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - регистрационный номер "данные изъяты".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 закона на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40).

Пунктом 1 статьи 33 Закона установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 4, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правомочия органов местного самоуправления реализуются на принципах законности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы о незаконности требований о сносе или реконструкции дома соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на неверном применении норм права.

Ссылки на постановление администрации г. Ессентуки от 13.06.2018 года N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, выводов суда не опровергают и правового значения не имеют, поскольку данное постановление принято после оспариваемых решений, предметом заявленных истцами требований по настоящему делу не является.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в силу части 1 статьи 310 КАС РФ, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи