Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-1476/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Ставропольскому краю на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Ставропольскому краю к Кирьянову О.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и возложении расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Межрайонная ИФНС России N1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирьянову О.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указала, что Межрайонной ИФНС России N1 по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании с Кирьянова О.Н. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N N от 30 марта 2018 года на сумму 38886,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2018 года в отношении Кирьянова О.Н. возбуждено исполнительное производство N N.

С момента вынесения Межрайонной ИФНС России N1 по Ставропольскому краю указанного постановления и возбуждения исполнительного производства налогоплательщик Кирьянов О.Н. не предпринимал никаких действий по добровольному погашению долга в полном объеме, доказательств уважительности причины такого неисполнения налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенного налоговый орган просил суд установить временное ограничение права должника Кирьянова О.Н. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N1 по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N1 по Ставропольскому краю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, исходя при этом из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 Федерального закона N229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением N N от 30 марта 2018 года ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя с Кирьянова О.Н. взысканы налоги, пени, сборы, штрафы и проценты за счет имущества должника в размере 38886,06 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району городу Ставрополя в ГУ УФССП по Ставропольскому краю направлено постановление N N от 30 марта 2018 года для принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества Кирьянова О.Н.

Из материалов исполнительного производства N N следует, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, судебным приставом-исполнителем 6 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Кирьянова О.Н, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Айрапетян Л.К. от 19 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства (лист дела 65).

Таким образом, административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения должником.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи