Постановление Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4А-1256/2018

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Сатырова Н.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.05.2018 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатырова Н.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6

г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.05.2018 Сатыров Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (далее - постановление мирового судьи от 14.05.2018).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сатырова Н.К. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 08.08.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, Сатыров Н.К. указывает, что в постановлении мирового судьи от 14.05.2018 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не учтено признание им своей вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что в его действиях не имелось прямого умысла. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, мировым судьей необоснованно указано совершение однородного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, а он, Сатыров Н.К, не был причастен к данному правонарушению, поскольку автомобиль на момент его фиксации был продан, и находился во владении другого лица. Просит постановление мирового судьи от 14.05.2018 изменить, назначив Сатырову Н.К. наказание в виде административного штрафа, а решение судьи от 08.08.2018 - отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 в 14 часов 10 минут в районе 330 км + 710 м ФД Кочубей - Нефтекумск -Зеленокумск - Минеральные Воды водитель Сатыров Н.К, управляя автомашиной ВАЗ 217230, р/з "... ", в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю

"... " В.Е. (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 11-12), видеозаписью, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Сатырова Н.К. правильно квалифицированы по ч. 4

ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сатыров Н.К. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Сатыров Н.К. начал на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ - в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения ПДД РФ и материалов видеофиксации правонарушения следует, что Сатыров Н.К. двигался на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен быть совершен с соблюдением требований ПДД РФ, с учетом дорожной обстановки, в том числе с учетом длины прерывистой линии разметки, в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, что не было соблюдено Сатыровым Н.К. в полном объеме и привело к совершению административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Административное наказание назначено Сатырову Н.К. в пределах санкции РФ.

Оснований для признания назначенного Сатырову Н.К. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья необоснованно не учел признание им вины, отмену обжалуемых постановлений не влечет.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель (об отсутствии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения), препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о необоснованном признании мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение Сатыровым Н.К. ранее однородного правонарушения в области дорожного движения - отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из представленной в материалы карточки водителя (л.д.15), ранее в 2017 году Сатыров Н.К. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истек.

Сведений об отмене в установленном законом порядке вынесенных постановлений, на основании которых Сатыров Н.К. привлечён к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административное наказание назначено Сатырову Н.К. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сатырова Н.К, не усматривается.

Порядок и срок привлечения Сатырова Н.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Сатырова Н.К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6

г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.05.2018 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатырова Н.К. - оставить без изменения,

И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий