Постановление Ставропольского краевого суда от 02 октября 2018 г. по делу N 4А-994/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Югсервис" Коцарь Б.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Югсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Пятигорска по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Зимницкого Д.А. N150 от 14 мая 2018 года юридическое лицо - ООО "Югсервис" - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО "Югсервис" Коцарь Б.Н. просит решение судьи городского суда изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска совместно с сотрудниками ОДН и ПР УДН и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговом центре "Планета", расположенном по адресу: "адрес" по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме".

Из материалов дела следует, что здание торгового центра "Планета" принадлежит на праве собственности ООО "Югсервис".

Проверкой установлено, что обществом допущено размещение подсобного помещения под лестничным маршем на первом этаже; в магазине "Поиск" планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям нормативных документов; не предоставлен акт проверки наружных пожарных лестниц и ограждений кровли здания; складское помещение мобильных телефонов и помещение кредитного отдела магазина "Поиск", а так же пространство подвесных потолков магазина "Модис" не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; на объекте к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа; отсутствует журнал; эвакуационная лестница в административном здании не в полной мере оборудована ограждениями; недостаточное количество эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения; приемно-контрольный прибор установлен в месте, не защищенном от несанкционированного доступа; на указателе направления движения к пожарному гидранту не нанесены цифры расстояния до его месторасположения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Югсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО "Югсервис" в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Югсервис" к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Югсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усмотрел.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора ООО "Югсервис" Коцарь Б.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Югсервис" оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов