Постановление Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2018 г. по делу N П4А-1091/2018

Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Минераловодской таможни Мадаева М.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в отношении Минераловодской таможни,

установил:

постановлением Административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя N1012 от 28 марта 2018 года Минераловодская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности начальника Минераловодской таможни Мадаев М.Х. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" неуплата за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года в 13 часов 49 минут на улице Ленина на участке от улица Краснофлосткой до улицы Доваторцев города Ставрополя собственник (владелец) транспортного средства "Volkswagen" (Фольксваген) с государственным регистрационным знаком N - Минераловодская таможня - допустил неуплату за размещение транспортного средства на парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", заводской номер pr531, со сроком действия поверки до 14 сентября 2018 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Административной комиссией Промышленного района муниципального образования города Ставрополя постановления N1012 от 28 марта 2018 года о привлечении Минераловодской таможни к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Отказывая в удовлетворении жалобы привлекаемого лица на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении Минераловодской таможней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе исполняющий обязанности начальника Минераловодской таможни Мадаев М.Х. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, транспортным средством "Volkswagen" (Фольксваген), государственный регистрационный знак N, управлял водитель Варданян А.Н.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены путевой лист от 13 февраля 2018 года N 000570 транспортного средством "Volkswagen" (Фольксваген), государственный регистрационный знак N согласно которому в указанную дату с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут автомобиль находился в эксплуатации водителя Варданяна А.Н, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор страхования указанного автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, объяснение водителя Варданяна А.Н, подтвердившего нахождение в его пользовании 13 февраля 2018 года транспортного средства "Volkswagen" (Фольксваген), государственный регистрационный знак N

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемых актах, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "Volkswagen" (Фольксваген), государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Минераловодской таможни от административной ответственности, предусмотренной статьей 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2017 года N57-АД17-14.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя N1012 от 28 марта 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года, вынесенные в отношении Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Минераловодской таможни состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу исполняющего обязанности начальника Минераловодской таможни Мадаева М.Х. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя N1012 от 28 марта 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя О.А. Козлов