Постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N П4А-946/2018

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Шпаковскому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Позднякова Р.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова У.Е.,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК Поздняковым Р.Ю. от 21.02.2018 Рахимов У.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее - постановление от 21.02.2018).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рахимова У.Е. - без удовлетворения (далее - решение от 24.04.2018).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 постановление от 21.02.2018 и решение от 24.04.2018 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (далее - решение от 20.06.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК Поздняков Р.Ю. указывает на несогласие с решением от 20.06.2018, полагая его вынесенным без учёта требований действующего законодательства. Ссылается на преюдициальное значение постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 13.02.2018, которым Рахимов У.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, полагая, что преюдициальность указанного судебного акта по фактам, установленным в период пребывания на территории Астраханской области, не противоречит фактически осуществляемой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рахимова У.Е. в период своего пребывания на территории Ставропольского края, выразившееся в сборе документов для оформления патента и непредставлении в установленный законом срок в уполномоченный орган.

Указывает также, что должностным лицом административного органа установлено, что Рахимов У.Е. не исполнил обязанность обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок - 30 дней с даты въезда на территорию Российской Федерации с заявлением о выдаче патента с приложением всех документов, перечисленных в части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ), что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного

ст.18.20 КоАП РФ.

Просит решение судьи Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 отменить, постановление должностного лица от 21.02.2018 оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 18.20 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Рахимова У.Е. к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Рахимов У.Е. нарушил срок обращения за выдачей патента, так как в течение 30 календарных дней не обратился в органы управления по вопросам миграции ГУ МВД России за получением патента с целью въезда "Работа" с 07.01.2018 по 06.02.2018, что является нарушением п. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рахимова У.Е. к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Рахимова У.Е. на постановление должностного лица, установил, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются доказательствами, изложенными в постановлении, являются необоснованными и голословными, заявлены с целью избегания ответственности за совершенное правонарушение, и основаны на неверном толковании норм права.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу представителя Рахимова У.Е. - адвоката Смертина А.В. на вышеуказанное решение судьи районного суда, установил, что Рахимов У.Е. находился на территории Российской Федерации с целью визита "Частная", в трудовых отношениях не состоял; деятельность не осуществлял; при этом законной обязанности получить патент на него возложено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья краевого суда пришёл к выводу об отмене постановления начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК Позднякова Р.Ю. от 21.02.2018 и решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2018 и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судьёй суда второй инстанции в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела, выводы судьи в решении мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей краевого суда, и толкованием норм права. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена или изменение вступившего в силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судьёй краевого суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова У.Е. - оставить без изменения, жалобу начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК Позднякова Р.Ю. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий