Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-7747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю, Маренниковой М.В.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 декабря 2018 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя Кузнецовой Ольги Александровны по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Черной Л.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Переславский железнодорожный музей", в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы ответчика от 17.04.2018 года N5 и N6-к в части пунктов 3 и 5, от 19.05.2018 года N6, от 19.06.2018 года N8, от 27.06.2018 года N9, от 30.08.2018 года N11; взыскать невыплаченную заработную плату за время простоя в сумме 66 844,16 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ (распоряжение) N20-к от 31 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кузнецовой О.А.; Кузнецова О.А. восстановлена в должности "данные изъяты" Некоммерческого партнерства "Переславский железнодорожный музей"; с Некоммерческого партнерства "Переславский железнодорожный музей" в пользу Кузнецовой О.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 279 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 36 279 рублей 05 копеек. В остальной части исковые требования Кузнецовой О.А, а так же исковые требования К.А.Н. оставлены без удовлетворения.

Решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N5 от 17.04.2018 года "Об объявлении простоя по вине работодателя" предусмотрено считать период рабочего времени с 18.04.2018 года по 20 мая 2018 года для должности " "данные изъяты"" периодом простоя по вине работодателя.

Приказом N 6-к от 17.04.2018 года "О восстановлении на работе Кузнецовой О.А." Кузнецова О.А. восстановлена в должности "данные изъяты" НП "Переславский железнодорожный музей" (п. 2). Указанным приказом предусмотрено на основании Приказа N 5 от 17.04.2018 года считать период рабочего времени Кузнецовой О.А. с 18.04.2018 года по 20.05.2018 года периодом простоя по вине работодателя (п. 3). Осуществить выплату заработной платы Кузнецовой О.А. за период простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от средней заработной платы (п. 5).

Указанные приказы N 5, N 6-к (в части пунктов 3 и 5), и приказы N6, 8, 9, 11 о продлении периода простоя по вине работодателя для должности " "данные изъяты"" истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Приказ N5 от 17.04.2018 года вынесен ранее приказа N 6-к от 17.04.2018 года о восстановлении на работе Кузнецовой О.А, следовательно, к Кузнецовой О.А. применим быть не может, с приказом N 5 от 17.04.2018 года истец не ознакомлена, следовательно, начало простоя установлено ответчиком незаконно. По этой причине приказы N 6,8,9,11 о продлении простоя также являются незаконными.

В указанные периоды НП "Переславский железнодорожный музей" осуществляло деятельность, организация работала в обычном режиме. Объявление простоя для одной должности законом не предусмотрено. В спорный период истец могла выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не связанные с учетом и хранением музейных предметов и музейных коллекций. Ответчик объявил простой в отношении истца в период предупреждения о предстоящем сокращении штата работников организации. В период простоя ответчик требовал от истца выполнения должностных обязанностей.

Оспариваемые приказы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене. Наряду с признанием приказов незаконными, в пользу истца подлежит взысканию разница в невыплаченной заработной плате, а также компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в сумму 20 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кузнецова О.А. в лице представителя по доверенности Миронова А.А.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб представителя Кузнецовой О.А. по доверенности Миронова А.А, возражения представителей НП "Переславский железнодорожный музей" директора Дорожкова С.В, представителя по доверенности Лебедевой Е.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. является правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 72.2, 157, 237 ТК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора N 06 от 30.12.2016г. была принята на работу в Некоммерческое партнерство "Переславский железнодорожный музей" на должность "данные изъяты".

Приказом N 20-к от 31.10.2017г. Кузнецова О.А. уволена с должности "данные изъяты", в связи с сокращением штата.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Кузнецовой О.А. признано незаконным, истец восстановлена в должности "данные изъяты" Некоммерческого партнерства "Переславский железнодорожный музей", с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 279 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 36 279 рублей 05 копеек.

Приказом N 5-к НП "Переславский железнодорожный музей" от 17.04.2018 года о внесении изменений в штатное расписание, во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ приказано с 18 апреля 2018 года внести в штатное расписание НП "Переславский железнодорожный музей" следующие изменения: включить в основное структурное подразделение следующий штатный состав: главный хранитель музейных предметов, 1 (одна) штатная единица, оклад 25 000 рублей (л.д.44).

Приказом N 5 НП "Переславский железнодорожный музей" от 17.04.2018 года об объявлении простоя по вине работодателя определено, что в связи с отсутствием у НП "Переславский железнодорожный музей" предметов музейного фонда, связанные с выполнением должностных обязанностей главного хранителя музейных предметов, а также отсутствием другой работы для данной должности, считать период рабочего времени с 18 апреля 2018 года по 20 мая 2018 года для должности "главный хранитель музейных предметов" периодом простоя по вине работодателя. Бухгалтеру приказано обеспечить соответствующий учет рабочего времени и организовать оплату простоя согласно ст. 157 ТК РФ в размере двух третей от средней заработной платы. С данным приказом Кузнецова О.А. ознакомлена 18.04.2018 года (л.д.40).

17.04.2018г. работодателем издан приказ N 6-к о восстановлении Кузнецовой О.А. на работе, согласно которому во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ приказано: отменить Приказ N-к от 31 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кузнецовой О.А.; восстановить Кузнецову О.А. в должности "данные изъяты" НП "Переславский железнодорожный музей"; на основании приказа N 5 от 17 апреля 2018 года считать период рабочего времени "данные изъяты" Кузнецовой О.А. с 18 апреля 2018 года по 20 мая 2018 года периодом простоя по вине работодателя; установить, что в период простоя нахождение "данные изъяты" Кузнецовой О.А. на территории НП "Переславский железнодорожный музей" не обязательно; осуществить выплату заработной платы Кузнецовой О.А. за период простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей от средней заработной платы в сроки, установленные Правилами трудового распорядка НП "Переславский железнодорожный музей". С данным приказом Кузнецова О.А. ознакомлена 18.04.2018 года (л.д.45).

Приказами ответчика NN6,8,9,11 период простоя по вине работодателя продлен по 31 августа 2018 года включительно.

26.06.2018г. работодателем издан приказ N11-к о сокращении должности "Главный хранитель музейных предметов", согласно которому, в связи с отсутствием у НП "Переславский железнодорожный музей" предметов музейного фонда, связанные с выполнением должностных обязанностей главного хранителя музейных предметов, а также отсутствием другой работы для данной должности, с 01 сентября 2018 года сократить должность "Главный хранитель музейных предметов". С данным приказом Кузнецова О.А. ознакомлена 27.06.2018 года (л.д.64).

27 июня 2018 года Кузнецова О.А. была ознакомлена с уведомлением от 27.06.2018 года о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Согласно уведомления прекращение трудового договора произойдет 31 августа 2018 года. 31 августа 2018 года будет являться последним рабочим днем в занимаемой должности (л.д.65).

31 августа 2018 года Кузнецова О.А. была ознакомлена с уведомлением от 31.08.2018 года, о том, что на дату последнего дня работы 31 августа 2018 года вакантных должностей в НП "Переславский железнодорожный музей" не имеется (л.д.66).

Приказом N 13-к от 31.08.2018 года истец уволена в связи с сокращением штата (л.д.67). Увольнение Кузнецовой О.А. не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2007 года по 17.06.2017 года у НП "Переславский железнодорожный музей" на праве безвозмездного пользования находилось ряд экспонатов. С 17 июня 2017 года ранее переданные по договорам НП "Переславский железнодорожный музей" экспонаты были переданы владельцам по актам приема-передачи.

Таким образом, в спорный период НП "Переславский железнодорожный музей" какими-либо экспонатами не владел, лишь осуществлял деятельность, предусмотренную Уставом по созданию и эксплуатации музейно-выставочного центра для постоянной и временной демонстрации коллекций натурных образцов железнодорожной, автомобильной и иной техники, элементов сигнализации и верхнего строения пути, сопутствующих орудий труда и предметов быта и популяризации культурно-исторических и технических традиций железнодорожного транспорта и промышленности.

Заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых приказов незаконными не имеется, поскольку объявление работодателем простоя было вызвано невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, что явилось основанием к оплате ее труда в размере, определенном ст.157 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя, суд, исходил из того, что указанный период ответчиком оплачен, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований в виде компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что в период простоя Кузнецова О.А. могла выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что обеспечить выполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1- 3.6 должностной инструкции "данные изъяты" НП "Переславский железнодорожный музей" N006, утв. от 30.12.2016, связанных с включением либо исключением музейных предметов в состав музейного фонда Российской Федерации, действиями по регистрации их в государственном каталоге музейного фонда Российской Федерации и другими обязанностями, связанные с документооборотом имеющихся коллекционных экспонатов у НП "Переславский железнодорожный музей", временно не предоставлялось возможным по причине отсутствия музейных предметов и фондов у ответчика.

Должностные обязанности, предусмотренные п. 3.8 должностной инструкцией по осуществлению инструктажа посетителей при пользовании ручной дрезиной, истцу не могли быть переданы, поскольку на основании приказа N 10-к от 31.08.2017 с Кузнецовой О.А. данные обязанности были сняты (л.д.36).

Иные обязанности, в частности: организация обучения и работы по повышению квалификации работников, осуществлять контроль за соблюдением ими правил по охране труда, противопожарной профилактике, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.7); принятие участия в поддержании территории и помещений музея в чистоте и порядке (в зимнее время - в уборке территории от снега) (п.3.9); следить за порядком на территории и в помещениях музея, осуществлять контроль за соблюдением посетителями Правил посещения музея (п.3.10) и исполнение иных разовых устных и письменных поручений руководителя (п.3.10) не являются прямыми должностными обязанностями главного хранителя музейных предметов НП "Переславский железнодорожный музей", в связи с чем, не противоречат принятому решению ответчика об объявлении простоя в отношении данной должности.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в целях проверки доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб следует, что не проходила обучение и не аттестована ни по охране труда, ни по пожарной безопасности.

На момент восстановления Кузнецовой О.А. в НП "Переславский железнодорожный музей" ответственным за мероприятия по охране труда являлся директор Дорожков С.В. В качестве заместителя Дорожкова С. В. на время его отсутствия по охране труда аттестован внештатный контролер К.Д.В. (приказ N1-от от 05 февраля 2018).

По пожарной безопасности аттестованы директор Дорожков С.В, главный инженер М.В.В, внештатный контролер К.Д.В... Ответственным за противопожарную безопасность является главный инженер М.В.В. (Приказ N3-нб от 04 сентября 2017 г.).

Обязанности, указанные в п. 3.7. должностной инструкции Кузнецовой, дублируют должностные обязанности директора (п. 3.6. должностной инструкции, п. 5.1.6. трудового договора) и главного инженера (п. 3.7 должностной инструкции, п. 5.2.7. трудового договора).

Обязанности, указанные в п. 3.10 должностной инструкции Кузнецовой, дублируют должностные обязанности экскурсовода (п. 3.12. должностной инструкции и п. 2.2.1 трудового договора), руководителя отдела продаж (п. 2.12 должностной инструкции и п. 5.2.7. трудового договора) и внештатного контролера (п. 1 дополнительного соглашения N2 от 30 сентября 2015 г. к договору N1 от 03.04.2011 г.).

Допустимых доказательств того, что Кузнецова О. А. за период работы до восстановления на работе выполняла вышеуказанные обязанности, предусмотренные пунктами 3.7, 3.9, 3.10 должностной инструкции, их перераспределения между другими работниками в период простоя материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что объявление простоя было вызвано причинами организационного характера.

Решение об объявлении простоя в отношении должности "данные изъяты" НП "Переславский железнодорожный музей" было принято до предупреждения работника о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата организации, а не в период предупреждения работника о предстоящем увольнении, ссылка апеллянта об обратном несостоятельна и опровергается письменными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что простой должен быть объявлен всему предприятию, а не отдельной должности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Доводы апеллянта о том, что в период простоя, ответчик требовал от истца выполнения должностных обязанностей, повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по имеющимся доводам жалоб и оставляет апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя Кузнецовой Ольги Александровны по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи