Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-8296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю, Маренниковой М.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Милановой Ольги Владимировны по доверенности Чекалова Дмитрия Владимировича, апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Милановой Ольги Владимировны в возмещение ущерба 384 857 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 8 000 руб, штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 7 348 руб. 57 коп.".

Заслушав доклад судьи Черной Л.В, судебная коллегия

установила:

Миланова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на основании договора управления многоквартирным домом N 02-056 от 01 января 2008 года.

С 2013 года в квартирах N и N, располагающихся на первом этаже указанного многоквартирного дома, возникла повышенная влажность, по причине которой происходило разрушение помещения ванной комнаты, а также иных помещений квартиры истца.

Управляющей организацией были проведены работы по замене лежаков холодного и горячего водоснабжения, для производства работ управляющей организацией были вскрыты полы в квартире Милановой О.В, также было установлено отсутствие канализационной трубы, которая была полностью разрушена на участке от места присоединения к канализационному стояку (за унитазом) до выхода в уличный канализационный колодец, длительное время канализационные стоки из стояка поступали непосредственно в грунт под пол ванной комнаты, коридора и комнаты N квартиры истца. Для восстановления системы канализации ответчиком были вскрыты полы во всей квартире.

Обследованиями, проведенными в 2017 году, установлено, что в результате ненадлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного жилого дома произошли утечки на лежаке холодного водоснабжения, а также допущено полное разрушение лежака канализации. В результате указанных нарушений, а также в ходе работ по их устранению, квартире истца причинен ущерб.

В целях установления факта повреждения квартиры и фиксации причиненного ущерба имущества истца ответчиком составлены акты обследования: от 30 мая 2017 года (на основании заявки N 910528 от 29.05.2017); от 11 июля 2017 года (на основании заявки N 913479 от 05.07.2017); от 11 июля 2017 года (на основании заявки N 915175 от 08.07.2017); от 03 августа 2017 года (на основании заявки N 927874 от 02.08.2017);

Для определения объемов работ по восстановлению поврежденного имущества истца, установлению размера возмещения причиненного ущерба управляющей организацией на основании актов обследования составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба определена в размере 115 339 руб. 10 коп, в адрес истца направлен проект соглашения о возмещении ущерба от 15.08.2017.

Миланова О.В. с основными объемами работ, указанными в локальной смете, согласна (за исключением не вошедших в смету объемов работ по восстановлению поврежденных ванной комнаты и коридора N 2 как основных мест проведения работ по замене канализационного общедомового лежака). Однако с суммой возмещения истец не согласна по причине ее несоответствия размеру действительного ущерба. От подписания направленного в ее адрес соглашения о возмещении ущерба отказалась, представив 12 сентября 2017 года в управляющую организацию свой проект соглашения о возмещении ущерба, составленного на основании сметы и платежных документов, подтверждающих произведенные истцом расходы по восстановлению поврежденного имущества квартиры.

Несмотря на отсутствие согласия истца, платежным поручением N 003967 от 25.09.2017 управляющая организация перечислила в возмещение ущерба на лицевой счет Милановой О.В. денежную сумму в размере 115 339 руб. 10 коп.

В целях восстановления имущества квартиры, поврежденного в результате ненадлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного жилого дома, истцом заключены и исполнены следующие договоры: договор подряда на строительно-отделочные работы от 04 августа 2017 года с Р.Я.Ю. (восстановление ванной комнаты), по которому истцом оплачено (с учетом расходов на строительные материалы) 126 009 руб. 24 коп.; договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 29 сентября 2017 года с В.А.С. (комната 1 (детская), комната 2 (спальня), комната 3 (гостиная-кухня), прихожая), по которому истцом уплачено (с учетом расходов на строительные материалы) 374 187 руб. 82 коп.

Всего на восстановление квартиры истец затратила 500 197 руб. 06 коп.

Размер подлежащего возмещению ущерба за вычетом перечисленной Милановой О.В. ответчиком денежной суммы составляет 384 857 руб. 96 коп. (500 197,06 - 115 339,10).

19 декабря 2017 года Миланова О.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении затрат на ремонт квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Письмом от 29 декабря 2017 года (исх. N 05-06/6883) управляющая организация отказала в удовлетворении претензии.

08 декабря 2017 года в 3 подъезде дома "адрес" произошла авария, в результате которой в комнате 2 (спальня) принадлежащей истцу квартиры N произошла деформация напольного покрытия.

В целях установления факта повреждения квартиры и фиксации причиненного ущерба имущества истца ответчиком составлены акты обследования: от 12 декабря 2017 года (на основании заявки N 1000776 от 11.12.2017); от 19 февраля 2018 года (на основании заявки N 1015781 от 17.01.2018)

В целях восстановления напольного покрытия в комнате N квартиры, поврежденного в результате аварии в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, истцом заключен и исполнен договор подряда от 05 марта 2018 года с В.А.С, по которому истцом уплачено (с учетом расходов на строительные материалы) 19 545 руб.

13 марта 2018 года Миланова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на восстановление напольного покрытия комнаты N, поврежденного в результате аварии от 08.12.2017.

Заявление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Миланова О.В. с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 384 857,96 руб. и 19 945 руб, стоимость дверей 285 000 руб, неустойку 404 402,96 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чекалов Д.В. не поддержал требования о взыскании суммы 19 545 руб. в связи с ее выплатой ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель Милановой О.В. по доверенности Чекалов Д.В. и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

В апелляционной жалобе Милановой О.В. ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика 384 857 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, штрафа в размере 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав представителя Милановой О.В. по доверенности Чекалова Д.В, поддержавшего жалобу Милановой О.В. и возражавшего по доводам жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

С решением суда о частичном удовлетворении иска и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, в апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" выражает несогласие с его размером, определенным судом ко взысканию.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия в основу решения при определении размера ущерба представленные истцом договоры подряда на ремонт квартиры (том 1 л.д. 60, 78,92,104, 108), а также заключение специалиста Б.Ю.А. (том 2 л.д. 5).

Судебная коллегия соглашается с содержащейся в решении суда оценкой приведенных истцом доказательств в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку она выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что виды произведенных ремонтных работ квартиры по договорам подряда в целях как восстановления помещений квартиры, в том числе вследствие наличия плесени в результате длительного периода протечки канализации под полом квартиры, так и восстановительных работ вследствие разоборудования квартиры при проведении ремонтных работ по замене лежака канализации, в целом соответствуют объему повреждений, установленных в актах осмотра, а также фактическому состоянию квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В актах обследования указано на повреждение пола, мебели, наличие плесени во всех помещениях квартиры, в том числе на стене под подоконниками, стены квартиры оклеены обоями улучшенного качества. Объем повреждений подтверждается также заключениями специалиста Б.Ю.А.

Вместе тем, критически оценивая представленное ответчиком заключение ООО "ЯрСервисСтрой", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 126300,12 рублей, суд верно исходил из того, что оно составлено без осмотра квартиры и произведенных ремонтных работ, на основании актов осмотра квартиры и анализа заключенных истцом договоров подряда, при этом в заключении необоснованно применены территориальные единичные расценки, утвержденные Постановлением Правительства ЯО N 150-п от 12.03.2010 г, поскольку указанные расценки применяются при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, финансируемых за счет средств областного бюджета. Соответственно, в данном случае они не применимы, что суд верно в решении указал в качестве основания для критической оценки указанного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при определении объема повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта ее помещений суд первой инстанции верно руководствовался доказательствами, представленными истцом.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что данные доказательства подтверждают осуществление истцом не восстановительного ремонта квартиры, а фактически полного косметического ремонта квартиры с созданием и значительным улучшением отдельных строительных конструкций, на что в жалобе ссылается ответчик. Данный довод голословен, является субъективным мнением автора жалобы, не подтвержденным надлежащими средствами доказывания.

При установленных обстоятельствах выполнение таких видов работ как изготовление и установка съемной конструкции, закрывающей общедомовые стояки, проходящие в ванной комнате, монтаж натяжных потолков и точечных светильников, прокладка антенных кабелей в стенах обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца в том положении, которое существовало до его нарушения, и не влекут за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств в части определения объема повреждений квартиры, объема восстановительных работ и необходимых материалов, а также их стоимости, подробно и мотивированно оценены судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в данной части решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Милановой О.В. по доверенности Чекалова Д.В. о том, что судом необоснованно не учтены заявленные повреждения дверей в квартире истца, а также необходимость возмещения ущерба в связи с их заменой в сумме 285000 рублей, судебная коллегия отклоняет. Данным доводам в решении суд также дал подробную оценку, верно указав, что повреждения заявленных дверей не отражены ни в одном акте осмотра квартиры, поэтому в данной части исковые требования бездоказательны, а потому удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чекалова Д.В, оспаривающие решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, несостоятельны, противоречат нормам материального права.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, п. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права, а также ст. 12 ГК РФ. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст.ст. 28, 31 вышеприведенного Закона, при разрешении данного гражданско-правового спора у суда не имелось по заявленному истцом основанию об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии.

Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной повреждения спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Ответственность же исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы представителя Милановой О.В. по доверенности Чекалова Д.В. о том, что суд безосновательно занизил размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в 8000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые суд не учел при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы представителя истца Чекалова Д.В. о необоснованном снижении судом размера штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в судебном заседании суда первой инстанции 03 октября 2018 года представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа. Замечаний на протокол судебного заседания представителем Милановой О.В. по доверенности Чекаловым Д.В. не приносилось.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер штрафа до 30000 рублей, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Оснований для освобождения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" от штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Милановой О.В. по доверенности Чекалова Д.В, апелляционная жалоба ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Милановой Ольги Владимировны по доверенности Чекалова Дмитрия Владимировича, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи