Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-14096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Смирновой М.А, Новоселовой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

с участием истца Сунцевой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.12.2018 дело по апелляционной жалобе Сунцевой Полины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Перми от 16.10.2018, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-СИСТЕМА" в пользу Сунцевой Полины Владимировны неустойку 7 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 6 100 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-СИСТЕМА" государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцева П.В. обратилась в суд к ООО "А-СИСТЕМА" и просит взыскать неустойку за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: **** (за просрочку передачи квартиры ** участнику долевого строительства) в сумме 25 230 рублей и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 50% от указанных сумм согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебную неустойку за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: **** (несвоевременную передачу квартиры **) по 1 000 рублей в день, начиная с 01 июля 2018 г, возложении обязанности исполнить обязанности по вводу в эксплуатацию жилого дома и по передаче истцу квартиры ** в натуре в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что на основании договора цессии от 10 мая 2016 г. и договора ** участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016 г. истец является участником долевого строительства. Согласно п. 1.1 договора от 07 апреля 2016 г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями на земельном участке по адресу: **** (кадастровый номер земельного участка **) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 24,47 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий (к=0,3), расположенную на 7 этаже, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора долевого участия срок окончания строительства жилого дома и срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2 квартал 2018 года с возможным отступлением от указанного срока на три месяца, то есть не позднее 01 октября 2018 г. Срок нарушен, дом не построен, в эксплуатацию не введен. Считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2018 г. по 27 августа 2018 г. в размере 25 230 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от 01 августа 2018 г, в которой заявлены требования о выплате в 10-ти дневный срок неустойки на дату 01 августа 2018 г. в размере 13 920 рублей. В случае выплаты неустойки в более поздний срок, истец просила выплатить неустойку в расчете на день фактической оплаты, также просила выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Ответ на претензию не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил п.15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, вытекающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19.07.2017. Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность. Срок просрочки исполнения обязательства определен судом неверно, его следовало исчислять с 01.07.2018 г, а не с 01.10.2018 г, т.к. договором возможного отступления от срока ввода объекта в эксплуатацию предусмотрено не было. Отказывая в требовании о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки, суд не применил подлежащие применению нормы ст. 12 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2016 г. между ООО " ***" (Цедент) и Сунцевой П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования однокомнтной квартиры N **, общей площадью 24,47 кв.м, расположенной на 7 этаже 18-этажного строящегося жилого дома по адресу: **** (секция1), кадастровый номер земельного участка **.

Вышеуказанное право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве ** от 27 апреля 2016 г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, регистрационный номер ** от 10 мая 2016 г, справки о выполнении финансовых обязательств от 10 мая 2016 года.

Согласно договору участия в долевом строительстве ** от 27 апреля 2016 г, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями на земельном участке по адресу: **** (кадастровый номер земельного участка **), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N **, общей площадью 24,47 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий (к=0,3), расположенную на 7 этаже, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г. Срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 г. с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Застройщик вправе не передавать квартиру участнику до момента исполнения последним всех обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. При этом застройщик не будет считаться просрочившим в передаче квартиры участнику в случае передачи квартиры позднее срока, указанного в настоящем пункте.

Из содержания указанных условий договора следует, что договором определен срок окончания строительства, получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - до 01 июля 2018 года, передачи объекта долевого участия - до 01.10.2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 октября 2018 г. по 16 октября 2018 г. пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. суд перовой инстанции исходил из того, что между сторонами было согласовано отступление от срока передачи квартиры, окончательный срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен как 30.09.2018 г.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Окончательный срок передачи объекта долевого участия в строительстве согласован сторонами договора как 30.09.2018 г.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возложении исполнить обязанность в натуре по вводу в эксплуатацию жилого дома и по передаче участнику долевого строительства квартиры в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки, основанием для отмены постановленного судебного акта так же не являются.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими отношения сторон.

Действительно, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Однако, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом того, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, при решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Между тем, по рассматриваемому делу истцом не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, взыскание которой возможно только в случае возложения исполнения обязанности в натуре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи