Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-14563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Савельева А.А. при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной и частной жалобам Ширяева Анатолия Михайловича на решение и определение Индустриального районного суда города Перми от 25 октября 2018 года, которыми постановлено:

Восстановить Ширяевой Валерии Михайловне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н, умершей 26.02.2013.

Взыскать с Ширяева Анатолия Михайловича в пользу Ширяевой Валерии Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения представителя истца Степанова С.Н, представителя ответчика Воложаниной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Валерия Михайловна, действующая с согласия своего законного представителя Фукаловой Марии Вячеславовны, обратилась в суд с иском к Ширяеву Анатолию Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2013 умерла бабушка истца Н... После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****. Истец является наследником первой очереди по закону по праву представления после смерти отца М, умершего 26.09.2012, который являлся сыном Н... В установленный срок истец не приняла наследство в связи с тем, что её не известили о смерти бабушки, уведомление вручено нотариусом Ш. 05.09.2018. На момент открытия наследства ей было 9 лет. Срок для принятия наследства после смерти Н. пропущен истцом по уважительной причине.

В судебное заседание истец, законный представитель истца, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ширяев А.М. в судебное заседание не явился, представитель исковые требования не признал.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В апелляционной и частной жалобах ответчик Ширяев А.М. просит отменить решение и определение суда, как незаконные и необоснованные. По мнению апеллянта, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Малолетний возраст истца при бездействии ее законного представителя не относится к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства. На момент принятия иска к производству истец также не достигла совершеннолетнего возраста, осуществляет свои права через законного представителя. За несовершеннолетних сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Каких-либо исключений из общих правил принятия наследства несовершеннолетними наследниками действующее законодательство РФ не содержит. К нотариусу Ширяева В.М. не обращалась. С требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась 25.09.2018 года, т.е. за пределами шестимесячного срока. Мать Ширяевой В.М. знала о смерти бабушки, следовательно, право на приобретение наследства у Ширяевой В.М. в лице ее законного представителя возникло с даты смерти. Судом не установлено явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий. Действия истца направлены на незаконное завладение имуществом ответчика. То обстоятельство, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии иных наследников по закону, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать данную информацию. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайств об отложении он не заявлял. Суд не принял во внимание возраст ответчика и имеющуюся у него инвалидность.

При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебных заседаний в целом, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером и инвалидом ** группы, компенсация расходов в размере 10000 рублей для него является существенной и непосильной для оплаты суммой, сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воложанина Н.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Степанов С.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, законный представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.02.2013 года умерла Н. После смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на 3- комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился супруг наследодателя Ширяев А.М. 15.08.2018 Ширяеву А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что у Н. имелся сын М, который умер 26.09.2012 года. Истец Ширяева В.М. является наследником по закону к имуществу Н. (бабушки) по праву представления после смерти последней. В установленные законом сроки истец наследство не приняла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти наследодателя Н. истице было 9 лет, она являлась малолетней, тем самым не могла самостоятельно реализовать свои права, в том числе в силу малолетнего возраста истец не имела возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий у малолетних лиц не предусмотрено статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства малолетний возраст истицы на момент открытия наследства и в течение установленного срока для его принятия, поскольку истец объективно в силу закона не могла при бездействии её законного представителя.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства основаны на неправильном толковании норм материального права. Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имели.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Закон с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "а" пункта 40 Постановления 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не предусматривает закрытого перечня уважительных причин.

На момент открытия наследства Ширяева В.М. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Ширяевой В.М. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя Ширяева В.М. не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении гражданского дела без участия ответчика и взыскании с него судебных издержек судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что на момент рассмотрения дела, Ширяев А.М. по состоянию здоровья не мог принимать участие в его рассмотрении, материалы дела не содержат. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2018 года, Ширяев А.М. был извещен судом надлежащим образом, его интересы в процессе представлял по доверенности представитель Бояршинова В.Е. Нарушений процессуальных прав ответчик при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ширяевой В.М. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи от 07.09.2018, заключенный между адвокатом Степановым С.Н. и законным представителем истца Фукаловой М.В, обязанность по оплате услуг истцом исполнена.

Определяя к взысканию сумму в размере 10000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал время, затраченное представителем для подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, фактическую и правовую сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Индустриального районного суда города Перми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Ширяева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи