Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-13765/2018

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н,

судей Кустовой И.Ю, Копылова-Прилипко Д.А,

при секретаре Емельяновой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдина Василия Ивановича, Бурдиной Валентины Юрьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. N ** о взыскании с Бурдина В.И. (солидарно) расходов на совершение исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства N **, постановления судебного пристава- исполнителя от 19.07.2018г. N ** о взыскании с Бурдиной В.Ю. расходов на совершение исполнительных действий, постановления судебного пристава- исполнителя от 19.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства N45702 **, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. N ** о взыскании с Бурдиной В.Ю. (солидарно) расходов на совершение исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства N **, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. N ** о взыскании с Бурдина В.И. (солидарно) расходов на совершение исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства N **, отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю, пояснения представителя Бурдина В.И, Бурдиной В. Ю. - Жучкова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя УФССП России по Пермскому краю Паршаковой В.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин В.И, Бурдина В.Ю. обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 N **, N **, N **, N ** о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства N **; N **, N ** N **.

В обоснование требований административные истцы указали, что порядок привлечения к исполнению судебных актов Тимофеева М.А. не соблюден, его привлекали взыскатели, а не судебный пристав-исполнитель. Процедура определения размера вознаграждения исполнителя осталась закрытой. Судебный пристав не оценила соразмерность и справедливость заявленных взыскателями сумм, факт реальной уплаты денежных средств. Необходимость демонтажа забора третьим лицом не подтверждена каким-либо актом, способ и порядок решения суда не изменялся. На момент самовольного сноса забора Бурдин В.И. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, Бурдина В.Ю. была извещена о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Лавренчука Ю.С. Возможность для добровольного исполнения исполнительного документа должникам не предоставлялась, постановления о взыскании расходов вынесены после окончания исполнительных производств. Такое взыскание нарушает порядок гражданского судопроизводства, принципы равенства, состязательности и правовой определенности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы, мотивируя тем, что основные исполнительные производства были окончены на основании заявлений взыскателей, факт реального исполнения судебных актов никаким актом ОСП не подтверждается. Фактическое выполнение работ, стоимость которых взыскивается с должников, судебным приставом-исполнителем не проверялась. Документы об оплате выполненных работ в материалах исполнительного производства отсутствуют. Исполнительным документом обязанность по демонтажу забора возложена на должников. Действия взыскателей не могут считаться исполнительными действиями возмещение расходов по которым суд первой инстанции посчитал законным. Ссылка суда на ч.ч. 8-10 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, данные нормы к спорным правоотношениям не применимы. Исполнительные производства окончены 06.12.2017, расходы взысканы на основании постановлений от 19.07.2018, т.е. через 7 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права (п.п.2.4 ч.2. ч.3 ст. 310 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2018 на основании исполнительных листов Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N ** в отношении Бурдина В.И, N ** в отношении Бурдиной В.Ю, в пользу Лавренчука Ю.С, предмет исполнения: об обязании прекратить нарушение прав Лавренчука Ю.С. на пользование земельным участком, снести за счет ответчиков возведенный забор, распложенный в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в их адрес.

В рамках указанных выше исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 с должников взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.; 28.09.2017 и 20.10.2017 направлены требования об исполнении требований исполнительного документа; 30.11.2017 составлены акты о совершении исполнительских действий, в соответствии с которыми решение суда должниками не исполнено. 30.11.2017 Лавренчук Ю.С. и Тимофеев М.А. заключили договор по демонтажу забора, стоимость работ составила 20000 руб. Согласно акта приема-передачи от 05.12.2017 работы выполнены, денежные средства в размере 20000 руб. получены подрядчиком. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 по заявлению взыскателя исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Кроме этого, 16.08.2018 на основании исполнительного листа Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Бурдина В.И, N ** в отношении должника Бурдиной В.Ю, с предметом исполнения об обязании прекратить нарушение прав Насретдинова И.Г. на пользование земельным участком, снести за счет ответчиков возведенный забор, распложенный в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 с должников взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

28.09.2018 и 20.10.2017 в адрес должников направлены требования об исполнении требований исполнительного документа, 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий по факту неисполнения решения суда. 30.11.2017 Насретдиновым И.Г. заключен договор с Тимофеевым М.А. на проведение работ по демонтажу забора за счет взыскателя, стоимость работ составила 20000 руб. Согласно акта от 05.12.2017 работы выполнены, оплата произведена в полном объеме. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

По заявлениям взыскателей Насретдинова И.Г. и Лавренчука С.Ю. 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Бурдина В.И. и Бурдиной В.Ю. расходов по совершению исполнительных действий, на основании которых 19.07.2018г. возбуждены: исполнительное производство N ** в отношении Бурдина В.И. о взыскании в пользу Лавренчука Ю.С. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб, исполнительное производство N ** в отношении Бурдиной В.Ю. о взыскании в пользу Лавренчука Ю.С. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб, исполнительное производство N ** в отношении Бурдиной В.Ю. о взыскании в пользу Насретдинова И.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб, исполнительное производство N ** в отношении Бурдина В.И. о взыскании в пользу Насретдинова И.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, ст.2, ч.1 ст. 64, ст. 107, ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 117, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд исходил из того, что в соответствии с требованиями законодательства взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава - исполнителя. Отсутствие определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не лишает взыскателя права на возмещение понесенных им расходов.

Суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий являются правомерными, поскольку требования исполнительных документов в добровольном порядке должниками исполнены не были, несмотря на неоднократные предупреждения и принятие в отношении них мер административного принуждения. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании расходов на совершение исполнительских действий требованиям ч.16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч.1, п.6 ч.2 ст. 116 Федерального закона N 229-ФЗ).

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч.1, 3 ст. 117 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, из положений ч.ч.6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняется без возбуждения отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (п.1 ч.1, ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из системного анализа приведенных выше норм закона следует вывод о том, что взыскателю за счет должника возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, в том числе денежные средства, затраченные на исполнение исполнительного документа неимущественного характера, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в процессе исполнения исполнительного документа и утвержденного старшим судебным приставом.

В том случае, если исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и вопрос о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не разрешен, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя для производства необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Из исполнительных производств, представленных в материалы дела, следует, что исполнительные производства в отношении должников Бурдина В.И. и Бурдиной В.Ю. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов 06.12.2017, постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не принималось. Оспариваемые постановления вынесены за рамками основных исполнительных производств, при этом постановления об окончании исполнительных производств старшим судебным приставом-исполнителем не отменялись, исполнительные действия по проверке фактического исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не проводились, соответствующие акты не составлялись, обоснованность расчета подлежащих взысканию сумм и факт оплаты услуг судебным приставом не проверялись.

В частности, в материалы исполнительного производства представлены копии договоров на работы по демонтажу заборов и копии актов приема - передачи выполненных работ незаверенные в установленном законном порядке, факт оплаты услуг должниками оспаривается.

Кроме этого, согласно копии договора на работы по демонтажу забора N 1 от 30.11.2017, заключенного между Насрединовым И.Г. и Тимофеевым М.А, предметом договора являлся демонтаж железобетонного забора на 2 земельных участках с кадастровыми номерами **, **, общая стоимость работ по договору составила 20000 руб. Вместе с тем предметом исполнения исполнительного документа является демонтаж забора на земельном участке **, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с должников расходов в размере 20000 руб, указанное обстоятельство подлежало проверке и оценке судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного следует вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не отвечают требованиям закона, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда об обратном нельзя признать законными и обоснованными, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатели не лишены права на возмещение понесенных расходов в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, в том числе путем обращения с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств для производства необходимых исполнительных действий.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К. от 19.07.2018 N **, N **, N **, N ** о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства N **; N45702 **, N ** N **.

Председательствующий

Судьи