Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-22853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А, Асташкиной О.Г.

при секретаре Кручининой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Слюсаревой Н. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу по иску Слюсаревой Н. В. к ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник" об обязании восстановить разрушенное строение, систему отопления, провести ремонт, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А,

объяснения Медведевой Е.Ю. - представителя по доверенности ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник", Слюсаревой Н.В. и Митякова А.В. - представителей по доверенности Слюсаревой Н. В,

установила:

Слюсарева Н.В. с последующим уточнением требований обратилась суд с иском к ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник", в котором просила обязать ответчика привести снесенное строение, обозначенное на кадастровом плате лит. "а", в первоначальное состояние и в соответствующих техническому паспорту размерах; признать право собственности на указанную пристройку, восстановить отопление квартиры N "данные изъяты" после восстановления незаконного снесенного строения в соответствии с требованиями законодательства и жилищно-строительных норм; провести ремонт квартиры N "данные изъяты" с учетом проведения инженерных сетей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридическую помощь в размере 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2014 года. На протяжении длительного времени истец проживала и пользовалась указанной квартирой на основании ордера. На основании решения суда истец получила свидетельство о праве собственности на квартиру, в котором указано, что общая жилая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м. В кадастровом паспорте содержится план квартиры площадью 53,7 кв.м, на котором изображена квартира и холодная пристройка (терраса), являющаяся частью квартиры и обозначенная литерой "а". Из ответа ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от "данные изъяты" следует, что по состоянию на "данные изъяты" в соответствии с материалами инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общая площадь квартиры N "данные изъяты" определена без учета холодных помещений лит. "а" согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и составляет 53,7 кв.м. Одновременно с этим холодная пристройка литера "а" является неотъемлемой частью квартиры N "данные изъяты", так как имеет капитальную стену и непосредственное сообщение только с этой квартирой. Холодная пристройка предназначена для обслуживания только квартиры истца, согласно техническому паспорту площадь холодной пристройки учтена именно в площади указанной квартиры и не является общедомовой. Однако пристройка литера "а" была самовольно и незаконно снесена ответчиком. Также ответчиком было демонтировано центральное отопление в квартире истца. Указанные действия ответчика нарушают права истца.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Митяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представители ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник" в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник" обязано провести работы по восстановлению системы отопления в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в соответствии с экспертным заключением ООО "Геоцентр "Южный", состоящие из прокладки трубопроводов отопления и установки соединительных фитингов. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Слюсарева Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении снесенного строения (обязании привести снесенное строение в первоначальное состояние), проведении ремонта квартиры, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник" принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить строение литера "а" (об обязании привести снесенное строение в первоначальное состояние) вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем, в данной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации квартиры пристройка была в соответствующих техническому паспорту размерах, истцом не представлено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, в частности, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2014 года удовлетворен иск Слюсаревой Н.В. к Администрации Серпуховского района Московской области, ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник", ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на жилое помещение.

Указанным решением в порядке приватизации за Слюсаревой Н.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". При этом судом было установлено, что квартиры была предоставлена семье Слюсаревых в "данные изъяты" году.

"данные изъяты" на основании решения суда Слюсарева Н.В. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Жилой дом N "данные изъяты", в котором расположена квартира истца, является федеральной собственностью, находится на балансе ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник", расположен на земельном участке, который также является федеральной собственностью и закреплен за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на "данные изъяты", жилой дом N "данные изъяты" является одноэтажным многоквартирным (3 квартиры) и состоит из основного строения общей площадью 158 кв.м, в том числе жилой площадью 108,5 кв.м, и трех пристроек литеры: а, а1, а2, указаны линейные размеры пристроек. Вход в квартиру истца осуществляется через пристройку литера "а" (л.д. 53-60).

Согласно кадастровому паспорту от "данные изъяты" площадь квартиры истца составляет 53,7 кв.м. При этом на плане расположения помещения усматривается наличие пристройки к квартире литера "а", указаны линейные размеры пристройки, однако пристройка литера "а" в площадь квартиры не включена (л.д. 14-15).

В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что площадь квартиры составляет 53,7 кв.м.

"данные изъяты" в связи с обращением истца ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" дан ответ, из содержания которого следует, что по состоянию на "данные изъяты" согласно материалам инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общая площадь квартиры N "данные изъяты" определена без учета холодных помещений лит. "а" согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и составляет 53,7 кв.м. Одновременно с этим холодная пристройка лит. "а" является неотъемлемой частью квартиры N "данные изъяты", так как имеет капитальную стену и непосредственное сообщение только с этой квартирой.

В "данные изъяты" ответчиком произведены ремонтные работы жилого дома N "данные изъяты" в результате которых была заменена кровля жилого дома, демонтирована холодная пристройка к квартире истца. Тот факт, что в ходе проведения ремонтных работ была снесена пристройка литера "а", представитель ответчика не отрицает.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2015 года Слюсаревой Н.В. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу части квартиры (террасы).

Вместе с тем, в дальнейшем ответчиком выполнены работы по восстановлению пристройки, примыкающей к квартире истца.

Так, "данные изъяты" между ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник" (заказчик) и Гладковым А.В. (исполнитель) был заключен контракт "данные изъяты", по условиям которого Гладков А.В. обязуется выполнить работы по ремонту террасы в доме "данные изъяты" согласно техническому заданию. Срок выполнения работ - период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 37-40). В материалах дела имеется техническое задание на выполнение работ по ремонту террасы и акт о приеме работ от "данные изъяты".

По делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геоцентр-Южный" Кабановой А.А.

Согласно экспертному заключению по состоянию на "данные изъяты" для входа в квартиру выполнена пристройка литера "а" размером 1,71 м х 3,53 м. Площадь пристройки литера "а" по данным кадастрового паспорта составляет 25,25 кв.м, площадь пристройки литера "а" по состоянию на момент осмотра составляет 6,04 кв.м. Параметры холодной пристройки литера "а", расположенной по адресу: "данные изъяты", не соответствуют техническому паспорту и кадастровому паспорту, составленному по состоянию на "данные изъяты". Для приведения холодной пристройки в прежнее состояние необходимо проведение работ по демонтажу возведенной пристройки с площадью застройки 6,04 кв.м и возведение пристройки вновь с площадью застройки 25,25 кв.м; стоимость работ для приведения пристройки в прежнее состояния в ценах 2018 года без учета износа составляют 124325 рублей, с учетом износа - 63474 рубля.

Экспертом также установлено, что в доме имеется следующие инженерные коммуникации: электроснабжение во всех квартирах, центральное отопление в рабочем состоянии в двух квартирах, водоснабжение и канализация в двух квартирах. При осмотре квартиры N "данные изъяты" установлено, что в квартире имеется электричество. Водопровод и канализация отсутствует, какие-либо сантехнические приборы в квартире отсутствуют. На момент осмотра квартира не отапливается. Проложенный по стенам трубопровод отопления и установленные радиаторы отопления в квартире указывают на наличие в квартире центрального отопления, которое имелось на момент приватизации, стоимость работ по восстановлению центрального отопления в квартире составляет 5359 рублей. Для восстановления центрального отопления в квартире N "данные изъяты" необходимо произвести присоединение существующего трубопровода отопления в данной квартире к централизованным сетям с помощью стыковочных фитингов.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что с момента предоставления жилого помещения семье истца в "данные изъяты" году в квартире N "данные изъяты" существовала пристройка литера "а". При этом спорная пристройка использовалась для обеспечения доступа в данное жилое помещение и была предназначена только для обслуживания принадлежащей истцу квартиры. Иные квартиры также имели пристройки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная пристройка литера "а" являлась частью квартиры, принадлежащей истцу.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры истцом спорная пристройка фактически существовала.

Однако в дальнейшем ответчиком была произведена реконструкция пристройки к квартире, принадлежащей истцу, в результате которой изменилась площадь и линейные размеры спорного строения, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение реконструкции на законных основаниях, а также доказательств согласования проведения реконструкции с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу пристройки литера "а" нельзя признать законными, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно восстановления пристройки литера "а" в границах и площадью, существовавших на момент приватизации квартиры и указанных в кадастровом паспорте помещения от "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить строение литера "а" подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на ответчика обязанности восстановить согласно техническому плану холодные пристройки в литере "а" площадью 7,7 кв.м и площадью 15,4 кв.м.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на пристройку является верным, так как на момент рассмотрения настоящего спора пристройка литера "а" в прежних размерах не восстановлена, то есть объект недвижимости, о праве на который заявлены исковые требования, отсутствует.

Исковые требования об обязании ответчика восстановить отопление в квартире истца судом удовлетворены. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика провести ремонт в квартире с учетом проведения инженерных сетей, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению строительно-технической экспертизы демонтаж системы отопления произведен не в квартире истца, а со стороны других квартир, расположенных в многоквартирном доме, то есть за пределами квартиры истца.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить строение литера "а" - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать ФГБУ "Приокско-террасный государственный природный биосферный заповедник" восстановить холодные пристройки в литере "а" площадью 7,7 кв.м и площадью 15,4 кв.м согласно техническому плану в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи