Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-24006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Фоминой Н.И, Сергеевой Н.В,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Сапожникова В. Н. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сапожникова В. Н. к нотариусу "данные изъяты" Хрущевой Е. Н, Токареву В. Е. о признании сделки по изъятию квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапожников В.Н. обратился в суд с иском к нотариусу "данные изъяты" Хрущевой Е.Н, Токареву В.Е. о признании сделки по изъятию квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты" между нотариусом "данные изъяты"ёвой Е.Н. и Токаревым В.Е. была заключена сделка по отъёму у его сестры Фатюниной Е. Н. однокомнатной квартиры, собственником которой она была. Квартира находится по адресу: "данные изъяты"ёжная "данные изъяты". Свою сделку Хрущёва Е.Н. оформила от имени государства РФ подложным договором купли-продажи квартиры, а именно: с внесением в официальный документ заведомо ложных сведений, как якобы гр. Токарев В.Е, купил у его сестры указанную квартиру за 11 200 000 руб, не обосновывая, где и когда он расплатился с его сестрой и какими документами подтверждается получение денег за квартиру его сестрой от Токарева В.Е. Истец утверждает, что никаких денег Токарев В.Е. Фатюниной Е.Н. не платил и продавать квартиру его сестра не собиралась. Она стала жертвой мошенников, действовавших организованной группой. Фатюнина Е.Н, убедившись, что квартира была действительно похищена, обратилась с заявлением в Ногинскую прокуратуру и после обращения, Ногинским УВД было возбуждено уголовное дело, которое дважды прекращалось и дважды прекращение отменялось. После "данные изъяты" уголовное дело было возобновлено и больше не прекращалось. Из материалов уголовного дела Фатюнина Е.Н. узнала, что Токарев В.Е. ровно через месяц после "данные изъяты" продал квартиру некой работнице "данные изъяты"ной "данные изъяты" Волошиной, обогатился на 38 миллионов рублей. Истец утверждает, что Фатюнина Е.Н. никаких сделок ни с Токаревым В.Е. ни с кем другим не совершала. Токарев В.Е. никаких денег его сестре не платил. Истец также утверждает, что он является наследником его сестры второй очереди и принял наследство после ее смерти.

Просил суд признать сделку по изъятию квартиры у Фатюниной Е.Н, находящейся по адресу: "данные изъяты"ёжная, "данные изъяты", совершенную между Ногинским нотариусом Хрущёвой Е.Н. и Токаревым В.Е. "данные изъяты" под видом продажи Фатюниной Е.Н. своей квартиры Токареву В.Е, ничтожной; признать за истцом Сапожниковым В. Н. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты"ёжная, "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти его сестры Фатюниной Е.Н.

Истец судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик нотариус Хрущева Е.Н, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ответчик Токарев В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Сапожникову В.Н. отказано.

Сапожников В.Н... не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки, т.е. лицо должно понимать противоправность последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что Фатюниной Е.Н. принадлежала на праве собственности однокомнатная "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" между Фатюниной Е.Н. и Токаревым В.Е. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты", общей площадью 29,8 кв.м, в том числе жилой -18,6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Данный договор был удостоверен нотариусом "данные изъяты" и "данные изъяты" Хрущевой Е.Н, и зарегистрирован в реестре нотариальной конторы за "данные изъяты".

Согласно условиям договора Фатюниной Е.Н. указанная выше квартира была продана Токареву В.Е. за сумму 11 200 000 руб, и расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора. После регистрации договора в БТИ "данные изъяты" покупатель Токарев В.Е. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также расходов, связанных с ремонтом, эксплуатацией и содержанием квартиры, дома и придомовой территории.

Фатюнина Е.Н. умерла "данные изъяты".

Истец Сапожников В.Н. является братом Фатюниной Е.Н, наследником второй очереди по закону и после смерти сестры путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет и основания иска, заявленные по делу требования.

Ответчики отрицают факт заключения между ними какой-либо сделки.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Истец не оспаривает сделку купли-продажи квартиры, а оспаривает действия нотариуса, однако доказательств подтверждающих свои требования в нарушения ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи