Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-24435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Матета А.И, Новикове А.В,

при секретаре Аушеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу Н. А. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Н. Н. А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б,

Объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера от "данные изъяты", выданного КЭЧ "данные изъяты" МО, ему была предоставлена квартира на семью из четырех человек, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В настоящее время в квартире зарегистрированы двое человек - Н. Н.А. и Н. А.Н. В настоящее время у истца возникла необходимость приватизации квартиры, однако при обращении в МУП "Жилище" Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО получил отказ, так как сын истца - третье лицо - Н. А.Н. согласия на приватизацию не дает, оформлением документов заниматься не желает, что и вызвало обращение в суд.

Истец Н. Н.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Швырков В.А. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Н. А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП Жилище в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Н. А.Н.просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от "данные изъяты", выданного КЭЧ "данные изъяты" МО, Н. Н.А. была предоставлена квартира на семью из трех человек ( Николаева Н.И, Н. А.Н, Н. Н.Н.) расположенная по адресу: "данные изъяты" (л.д. 13).

В настоящее время в квартире зарегистрирован истец Н. Н.А, третье лицо Н. А.Н.(л.д.14), который отказался дать согласие на приватизацию квартиры.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца и признавая право собственности по 1\2 доли на квартиру в порядке приватизации, исходил из вывода о том, что истец в соответствии с законом со ст. 2 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на получение своей доли в собственность.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что ответчик продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Н. А.Н.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, руководствуясь при принятии решения тем, что оснований для отказа в приватизации не имеется.

Между тем по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ Н. А.Н. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и второй инстанций судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Н. А.Н, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда от "данные изъяты" отменить. Постановить новое решение.

В иске Н. Н. А. о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", городское поселение Наро-Фоминск, "данные изъяты" квартира отказать.

Председательствующий

Судьи