Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-32711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В.В, Фоминой Н.И,

при секретаре Сандаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Калиниченко В. В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гарина Е. В, Никишова В. А, Никишовой О. В, Кошиной Л. А. к Калиниченко В. В, Шаргину А. С, Колотиковой И. Е. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б,

объяснения Калиниченко В.В. Кошинной Л.А, Никишовой О.В. и ее представителя по доверенности Никишовой В.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гарин Е.В, Никишов В.А, Никишова О.В, Кошина Л.А. обратился в суд с иском к Калиниченко В.В. Шаргину А.С, Колотиковой И.В. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивировали тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" истцу КошинойЛ.А. и ответчику Шаргину А.С. принадлежат по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" истцу Гарину Е.В. принадлежит 2/15 доли, истцам Никишову В.А. и Никишовой О.В. принадлежат по 11/90 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Остальные 22/45 доли этого земельного участка принадлежат ответчику Калиниченко В.В. Ответчику Колотиковой И.Е. принадлежит смежный земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом площадью 52,1 кв.м, принадлежащий на праве общедолевой собственности: КошинойЛ.А. и ШаргинуА.С. - по 1/15 доли; Никишову В.А. и Никишовой О.В. - по 11/90 доли; Гарину Е.В. - 2/15 доли; Калиниченко В.В. - 22/45 доли. Споров по порядку пользования жилым домом не имеется.

В целях уточнения границы земельного участка по заказу истцов кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, изготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Ответчики не желают подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, что препятствует внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек его границ и нарушает права истцов как собственников земельного участка. Кроме этого, между истцами и ответчиком Калиниченко В.В. имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Просили установить границы земельного участка площадью

2 334кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно предложенного каталога координат и определить порядок пользования земельным участком с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и существующего порядка пользования жилым домом.

В судебном заседании истец Кошина Л.А.и представитель истца Гарина Е.В. по доверенности Махаев А.Б. на заявленных требованиях настаивали, просили установить границы земельного участка уточненной площадью 2 366 кв.м, по координатам, определенным экспертами и определить порядок пользования земельным участком согласно варианту

"данные изъяты" заключения экспертов.

Истцы Никишов В.А, Никишова О.В, ответчик Шаргин А.С. и представитель третьего лица Администрации с ельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Колотикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Калиниченко В.В. в судебное заседание явился. В отношении установления границ земельного участка площадью 2366 кв.м не возражал. С требованием об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту "данные изъяты" заключения экспертов не согласился, указав, что его устраивает существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда от 30 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Калиниченко В.В, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.

"О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу частей 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или отсутствии письменных возражений таких лиц, надлежащим образом извещенных о проведении соответствующей процедуры.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" за КошинойЛ.А. и Шаргиным А.С. признано за каждым по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 334 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 12 - 14).

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты"

от "данные изъяты" за Гариным Е.В. признано право на 2/15 доли, за Никишовым В.А. и Никишовой О.В. признано право за каждым по 11/90 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 15 - 16).

Оставшиеся 22/45 доли земельного участка принадлежат Калиниченко В.В.

Согласно представленных доказательств, был выдан акт согласования местоположения границы земельного участка, где необходимо было согласовать границу с сособственниками домовладения Калиниченко В.В. и Шаргиным С.А, а также с собственником смежного земельного участка Колотиковой Е.В.

Указанные лица акт согласования местоположения границы земельного участка не подписали, письменных возражений не представили.

Определением суда от "данные изъяты" по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов "данные изъяты" следует, что границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (заборами), существующими более 15 лет. Конфигурация земельного участка в целом соответствует его конфигурации по данным технического паспорта БТИ (л.д. 31). "данные изъяты" земельного участка в определенных границах составила 2366 кв.м.

Экспертами разработан вариант установления границ земельного участка площадью 2366 кв.м, который представлен на чертеже в приложении 4 заключения экспертов. Каталог координат характерных точек границ земельного участка приведен в таблице 2.1.1 заключения экспертов.

Из заключения экспертов усматривается, что в фактическом пользовании Калиниченко В.В. находится часть земельного участка площадью 1398 кв.м, что на 241кв.м больше размера его 22/45 доли от общей площади земельного участка, составившей 1157кв.м.

Также экспертами установлено, что Кошина Л.А, Гарин Е.В, Шаргин С.А, НикишовВ.А. и Никишова О.В. пользуются частью земельного участка площадью 968 кв.м, что на 241кв.м меньше размера суммы их долей (23/45) от общей площади земельного участка, составившей 1209 кв.м.

Экспертами разработано два варианта порядка пользования земельным участком площадью 2366 кв.м в соответствии с размером долей собственников земельного участка, а также с учетом существующего порядка пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке.

По варианту N 1 порядка пользования земельным участком расстояние от построек до проектной границы составляет не менее 1 м. При этом варианте потребуется перенос забора, разделяющего фактическое пользование собственников, от жилого дома Лит.А до юго-западной границы земельного участка.

По варианту N 2 порядка пользования земельным участком потребуется снос уборной Лит.Г2 и сарая Лит.Г9*, а также перенос забора, разделяющего фактическое пользование собственников, от жилого дома Лит.А до юго-западной границы земельного участка.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об установлении границы земельного участка площадью2366 кв.м, поскольку граница общего земельного участка при "данные изъяты"определена экспертами по фактическому пользованию, с учетом приведения смежных границ в соответствие с кадастровыми сведениями соседних земельных участков с К "данные изъяты" и с К "данные изъяты".

Также судом обоснованно определен порядок пользования земельным участком по варианту "данные изъяты", который учитывает доли стороны в праве собственности и порядок пользования земельным участком.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи