Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-38761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И,

судей Ситниковой М.И. и Александрова А.Н,

при секретаре Мисикове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Харитонова Д. А. на решение Ногинского городского суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Харитонова Д. А. к Публичному акционерному обществу " МОСКОВСКИЙ К. Б." с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального Б. РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора потребительского кредита,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И,

установила:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО " МОСКОВСКИЙ К. Б." о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора потребительского кредита, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил: признать Договор потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты", включая Дополнительные соглашения к нему, недействительным и мнимой сделкой, заключенной на явно обременительных для заемщика условиях, несоответствующим принципу добросовестности и ущемляющим права потребителя, противоречащей основам правопорядка и нравственности; признать недействительным условие пункта 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты"; признать недействительным условие пункта 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты" о размере процентной ставки 24 % годовых; изменить размер процентной ставки по Договору потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты", снизив ее до 15 % годовых, с даты заключения договора; признать недействительными условия заявлений и согласий от имени заемщика, содержащиеся в типовой форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты" (изложенные после табличной формы); признать незаконным и недействительным условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, предусмотренное пунктом 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому "уступка прав по Договору потребительского кредита возможна любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; признать незаконным и недействительным условие о подсудности, предусмотренное пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому "споры, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по

инициативе Б, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд "данные изъяты""; признать незаконным и недействительным, условие договора, предусмотренное пунктом 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты" о возможности установления и взимания комиссии за отступление/изменение условий кредитования; взыскать с ПАО " МОСКОВСКИЙ К. Б." проценты в размере 1.086 рублей 98 копеек за пользование в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" чужими денежными средствами, незаконно полученными в виде комиссии в сумме 7.200,00 руб. за изменение условий Договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000, 00 руб.

В обоснование иска Харитонов Д.А. ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" между ним и ОАО " МОСКОВСКИЙ К. Б." был заключен Договор потребительского кредита "данные изъяты".

К указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты", которым изменены график платежей и размер ежемесячного платежа.

Решением Ногинского городского суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты" (гражданское дело "данные изъяты") и не обжалованным Б, были признаны недействительными условия пункта 4 Дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты" к Договору и незаконным взимание комиссии за изменение условий кредитования (реструктуризации). Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.8 КоАП РФ.

Дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенным в досудебном порядке, из Договора были исключены условия, предусматривающие обеспечение денежных средств на счете в уплату платежа за 10 дней до даты платежа и штраф за просрочку исполнения условия об обеспечении наличия денежных средств за 10 дней до даты платежа.

В силу статьи 9 Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты" - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07. 02.1992 года "данные изъяты" "О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По мнению истца, отдельные условия Договора ущемляют права потребителя (заемщика), не соответствуют законодательству РФ и должны быть признаны недействительными либо изменены судом с даты заключения Договора.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий Договор является потребительским, выданным на потребительские цели (п. 11 Индивидуальных условий).

Однако, как указывал истец, фактически кредит предоставлен не на потребительские цели и для заемщика является безденежным, поскольку сумма кредита в полном объеме направлена на погашение К. задолженности перед Б. по договору потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты" (сумма кредита 1.167.058, 82 руб. (в сумму включена оплата страхования), срок кредита 7 лет, процентная ставка 25 % годовых) и задолженности по К. карте (лимит кредитования 500.000,00 руб. процентная ставка 22 % годовых).

Таким образом, заемщик был лишен возможности использовать полученные средства на потребительские цели, а денежные средства в полном объеме были списаны Б. со счета заемщика моментально после их зачисления на счет. Таким образом, они, хотя формально были зачислены на счет, но кредитору было известно, что фактически в свое пользование денежных средств заемщик не получит.

Кредит, согласно Договору, фактически предоставлен в размере рассчитанной Б. суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам на дату заключения Договора, включая начисленные, но не уплаченные заемщиком проценты на основной долг.

По мнению истца, Б. злоупотребляя правом, в нарушение и обход закона и нормативных актов Б. России под видом договора нецелевого потребительского кредита фактически заключил соглашение о реструктуризации (рефинансировании, новации) имеющейся К. задолженности перед Б, что могло привести к искажению отчетности и формированию резервов на возможные потери по ссудам в меньшем размере.

Заемщик же в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, так как потерял в сентябре 2015 году работу, не мог длительное время трудоустроиться, не имел постоянного дохода и средств для внесения платежей по кредиту и К. карте, обратился в Б. в целях урегулирования (реструктуризации К. задолженности, отсрочки платежей), предотвращения возникновения просрочки по внесению платежей по потребительскому кредиту и К. карте, предоставленными Б. и взыскания задолженности в судебном порядке.

Кредитору было известно о наличии у заемщика К. обязательств перед другими банками, в том числе согласно сведениям, полученным из бюро К. историй, куда кредитор делал запросы, что подтверждается Отчетом по кредитам ЗАО "Объединенное бюро К. историй".

Кроме того, истец ссылался и на то, что обременительность договора и осведомленность Б. о тяжелой ситуации заемщика подтверждается тем, что одновременно с заявкой на выдачу кредита была оформлена заявка на его реструктуризацию в виде отсрочки платежей и уже через 5 дней после заключения договора было заключено дополнительное соглашение "данные изъяты", предусматривающее отсрочку платежей в полном объеме на три месяца (с января по март 2016г.)

Таким образом, как полагает истец, кредитор осознавал, что заемщик находится в тяжелой жизненной ситуации и восстановление его платежеспособности возможно только в случае трудоустройства с доходом, обеспечивающим внесение всех платежей по всем кредитам.

В банковской практике реструктуризация К. задолженности (рефинансирование) при таких обстоятельствах, как правило, направлено на обеспечение возврата основного долга (тела кредита) с минимальной доходностью (существенное снижение процентной ставки, уменьшение ежемесячного платежа,

отсрочка), кроме того, применяется частичное прощение долга, при определенных условиях.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Б. России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 317.1. ГК РФ).

Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, установленных Б, предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 24 % годовых.

С учетом заключенных дополнительных соглашений к Договору ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 37 382,00 рублей, сроки внесения платежей установлены Графиком платежей (приложение "данные изъяты" к Договору).

По мнению истца, Б. использовал тяжелое материальное положение заемщика и сложную жизненную ситуацию в целях получения повышенного процентного дохода, путем установления повышенной процентной ставки и полной стоимости кредита в размере 23,980 процентов годовых, что выше среднерыночных значений полной стоимости кредита в размере 23,457 процентов годовых, установленного Б. России для данной категории договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 г, чем способствовал увеличению долга, затруднил исполнение К. обязательств, что в итоге, в комплексе с иными трудными жизненными обстоятельствами (потеря работы, отсутствие дохода) привело к возникновению в июне 2018 года просрочки.

Указанное условие было включено в типовой, с заранее определенными Б. условиями, договор и является явно обременительным для заемщика -гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Как указывал истец, он неоднократно обращался в Б. в целях снижения процентной ставки, но получал отказ (ответ Б. от "данные изъяты" исх. "данные изъяты").

В силу положений п. 1 ст. 809 и п.1 ст.819 ГК РФ по общему правилу в К. отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает, а в соответствии с п.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, при этом возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты").

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с измерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Типовая форма Индивидуальных условий Договора выполнена трудночитаемым мелким шрифтом, сложноподчиненными предложениями, понимание смысла которых затруднено.

Содержащиеся в бланке Индивидуальных условий договора заявления и согласия от имени заемщика содержат условия не применимые к договору (например, для случаев установления лимитов кредитования, что к заключенному договору не относится) и положения ущемляющие права потребителя и/или не соответствующие требованиям закона:

- на предоставление (выражение) заемщиком (истцом) согласия Б. на обработку персональных данных, в том числе в целях оказания истцу услуг неуказанными конкретно в согласии партнерами Б. и принятия соответствующего решения об этом в период действия любого из договоров, заключенных с Б, в том числе при уступке прав по К. договору третьим лицам, проведения Б. (третьим лицом, в том числе на основании агентского договора) мероприятий, направленных на внесудебное, досудебное урегулирование порядка, условий погашения просроченной задолженности, взыскания задолженности в судебном/внесудебном порядке, осуществление действий направленных на исполнение (в том числе принудительное) судебного акта по взысканию задолженности, сроком до исполнения истцом обязательств по соответствующему договору в отношении любого банковского продукта (договора), проведением третьим лицом мероприятий, связанных с проверкой надежности заемщика в рамках заключенных с Б. договоров об оказании услуг на срок, необходимый для принятия Б. решения о предоставлении истцу банковского продукта, в области кредитования, а также на срок действия К. договора;

- на признание и подтверждение заемщиком, что в случае необходимости Б. вправе поручить обработку персональных данных истца для достижения вышеуказанных целей третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации, а также операторам услуг связи);

- на дачу Б. согласия на передачу персональных данных истца третьим лицам в целях взыскания задолженности по любому банковскому продукту, предусматривающему предоставление кредита, на срок до полного исполнения обязательств перед кредитором;

- на передачу информации в электронной форме, в том числе персональных данных, графика платежей по кредиту, по открытым каналам связи в сети Интернет;

- освобождение Б. от ответственности за утечку информацию и ее последствия.

Полностью с текстом истец не смог ознакомиться до подписания договора.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты") судам указано, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Кроме того, частями 3-4 статьи 6 Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты"-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Однако, как следует из Договора, истец не предоставлял Б. конкретного, информированного и сознательного согласия на передачу его персональных данных конкретным юридическим лицам, с которыми Б. заключал агентские договоры либо соглашения об уступке прав требования по Договору, а условие типовой формы о передаче неизвестным заемщику третьим лицам любых персональных данных заемщика и обработка их такими третьими лицами не соответствует указанным требованиям закона.

Поскольку заключенный Договор является договором присоединения (что подтверждено письмом Б. от "данные изъяты") у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий К. договора, поэтому истец принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом явно обременительных, незаконных и ущемляющих права потребителя условий. Следовательно, к договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сроки возврата и т.п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям К. договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия. Положения К. договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон К. договора, так как предоставляют кредитору возможность фактически в одностороннем порядке определять условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Помимо изложенного, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (форма Б.) содержат также следующие условия, ущемляющие права потребителя.

Пункт 13 предусматривает право на уступку прав по договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что незаконно ущемляет права потребителя и лишает его гарантий, предусмотренных законом, в частности ст.6 Федерального закона от "данные изъяты" "данные изъяты"-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"", предусматривающим передачу персональных данных заемщика третьим лицам только с его согласия, при этом такое согласие может быть в любое время отозвано должником. В силу части 5 статьи 22 указанного Федерального закона N 230-ФЗ его положения применяются к отношениям, возникшим до дня вступления указанного закона в силу и следовательно применимы к отношениям по Договору потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты", который надлежит привести в соответствие с указанным законом.

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому "споры, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе Б, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд "данные изъяты"". Включение Б. в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Б.) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-В11-46). Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с Б. К. договор и без названного условия. Б. не предоставлял варианта индивидуальных условий договора не содержащих указанного условия о подсудности. Помимо этого, условие о подсудности потенциально затрудняет реализацию права на судебную защиту и участие в деле заемщика, так как заемщик проживает в "данные изъяты" Московской "данные изъяты", а поездки в суд и направление процессуальных документов влекут дополнительные издержки и трату времени.

Пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "данные изъяты" от "данные изъяты" о возможности установления и взимания комиссии за отступление/изменение условий кредитования.

Решением Ногинского городского суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты" (гражданское дело "данные изъяты") и не обжалованным Б, были признаны недействительными условия пункта 4 Дополнительного соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты" к Договору и незаконным взимание комиссии за изменение условий кредитования (реструктуризации), однако требований о признании аналогичного условия в индивидуальных условиях договора не заявлялось, а они также незаконны и нарушают права потребителя.

Помимо изложенного, в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела, в том числе представленными ответчиком (заявление-анкета на предоставление кредита) подтверждается, что истец на день заключения К. договора не был трудоустроен, что также подтверждается трудовой книжкой, не имел доходов, не имел недвижимого имущества, автомобиля или иного имущества сопоставимого с суммой кредита, что было известно ответчику. В связи с чем, одновременно с заявлением о выдаче кредита истцом было подано заявление о реструктуризации, заключено с ответчиком Дополнительное соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты", предусматривающее отсрочку уплаты истцом ежемесячных платежей на три месяца.

Он, истец, денежных средств из сумм кредита на руки в свое распоряжение не получал, подписал договор по предложению ответчика и под влиянием заблуждения относительно его исполнимости и возможности возврата К. средств, таким образом договор, по мнению истца, предложен и заключен ответчиком без намерения создать последствия обычные для такого рода договоров потребительского кредита, так как сумма кредита была в полном объеме перечислена ответчику для погашения полностью ранее выданных кредитов и уплату процентов по ним.

При этом ответчик в целях придания сделке формальных признаков договора потребительского кредита и создания доказательств подтверждения выдачи кредита истцу оформил кассовые документы о выдаче на руки денежных средств, однако одновременно оформив внесение этих же средств на счет в целях погашения ранее выданных кредитов. При этом фактически денежные средства не выдавались на руки и истец не мог ими распорядиться по своей воле на личные нужды (потребительские цели).

На момент заключения договора Харитонов Д.А. не располагал возможностью исполнения взятого на себя обязательства, о чем кредитору было известно, так как при совершении сделки по выдаче кредита физическому лицу, имевшему на момент совершения сделки неудовлетворительное финансовое состояние, Б. преследовал целью уменьшение суммы резервирования и улучшения своей налоговой отчетности, то есть заведомо совершил сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Воля обеих сторон договора не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку заемщик не предполагал получать деньги на какие-либо личные нужды, а кредитор их ему выдавать, в связи с чем, К. договор недействителен, так как является мнимой сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Истец Харитонов Д.А, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО " МОСКОВСКИЙ К. Б." в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 56 - 59). Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Центрального Б. РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Харитонова Д.А. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.2 ст.1, ст. 8, п. 6 ст. 152, ст. 153, ст. 166, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 420, ст.ст. 421, 422, п. 1 ст. 432, ст. 819 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона "О потребительском кредите" от "данные изъяты" "данные изъяты"-Ф3 нормы Федерального закона от "данные изъяты" N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" и Пленума ВАС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", указал, что в хорде судебного разбирательства обоснованность предъявленного Харитоновым Д.А. иска не нашла своего подтверждения. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приведенными основаниями указанного довода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Харитонов Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта о неправильности вывода суда о пропуске им срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы Харитонова Д.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи