Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-14768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И,

судей: Черкуновой Л.В, Ефремовой Л.Н,

при секретаре - Ивановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиной А.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.09.2018 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Петрова П.В. к Филиной А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной А.Ю. в пользу Петрова П.В. долг, погашенный Петровым П.В. по кредитному договору N от 03 октября 2008 года, в размере 311.006 рублей 09 коп, судебные расходы при исполнении обязательств перед третьими лицами - 21.770 рублей 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 89.310 рублей 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 7.421 рубль, расходы по оказанию юридических услуг - 2.400 рублей, по отправке телеграммы - 196 рублей 40 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И, объяснения представителя истца - Чекан М.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филиной А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2008 года между истцом и АО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N за исполнение Филиной А.Ю. обязательств по возврату денежных средств по договору займа N от 03 октября 2008 года. Филина А.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допустив просрочку выплаты основного долга и процентов. Решением от 06 ноября 2009 года Чапаевского городского суда с Филиной А.Ю. и поручителей Петрова П.В. и ФИО2 солидарно была взыскана в пользу АО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2008 года в размере 306 342 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 4 663 руб. 42 коп. 18 января 2010 года в отношении Петрова П.В. было возбуждено исполнительное производство. С 15 марта 2010 года по 18 мая 2018 года с его заработной платы удерживались денежные средства на погашение задолженности Филиной А.Ю. В настоящее время задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2008 года погашена Петровым П.В. - 311.006 рублей 09 коп. В связи с тем, что Филина А.Ю. незаконно удерживала денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 89.310 рублей 55 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Филиной А.Ю. в его пользу долг, погашенный по договору займа от 03 октября 2008 года по кредитному договору N в размере 311.006 рублей 09 коп, судебные расходы - 21.770 рублей 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 89.310 рублей 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 7.421 рубль, расходы представителя - 12.000 рублей, почтовые расходы - 196 рублей 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию и имя с ФИО1 на Филину А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания процентов в размере 89 310 рублей и суммой в размере 311 006 руб. не согласилась ответчик, просит решение пересмотреть и учесть, что она после получения кредита, 100 000 рублей передала истцу как вознаграждение за поручительство, остальную сумму согласна выплачивать истцу сроком, который выплачивал сам Петров.

Представитель истца - Чекан М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Отрицала факт получения Петровым от Филиной вознаграждения за поручительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст.ст.382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст.311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кредитному договору N от 03 октября 2008 года ОАО "Сбербанк России" предоставил Филиной А.Ю. кредит в размере 330 000 рублей под 18% годовых до 03 октября 2013 года.

Согласно Договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и Петров П.В. заключили соглашение об обязательстве последнего отвечать перед кредитором за исполнение Филиной Е.Ю. обязательств по кредитному договору N от 03 октября 2008 года с ОАО "Сбербанк России". (л.д.10).

Согласно исполнительному листу N 2-1149/2009 от 06 ноября 2009 года с Филиной Е.Ю, Петрова П.В, ФИО2 солидарно взыскан долг по кредитному договору N от 03 октября 2008 года в пользу ОАО "Сберегательный Банк РФ" в размере 306.342 рубля 67 коп. Должником указан Петров П.В..

18 января 2010 года в отношении должника Петрова П.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевск Управления ФССП по Самарской области обращено взыскание на заработную плату и исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Установлено, что по кредитному договору N от 03 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 (в настоящее время - Филиной А.Ю.) у должников - ФИО1 и Петрова П.В. задолженность отсутствует.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевск УФССП России по Самарской области, исполнительское производство N было окончено, в отношении должника Петрова П.В. были отменены все принудительные меры исполнения в связи с исполнением.

В подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору N от 03 октября 2008 года за Филину Е.Ю. истцом предоставлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по исполнительному листу N от 06 ноября 2009 года Петровым П.В.

Факт оплаты долга истцом перед кредитором в размере 311006 рублей 09 копеек ответчик не оспаривал. Однако Филина Е.Ю. полагает, что истец не имеет права взыскивать с нее задолженность в полном объеме, поскольку часть кредитных средств были переданы Петрову в качестве вознаграждения (в размере 100 000 рублей). При этом, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчик не представила, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, а также установление факта того, что Петров П.В, как поручитель исполнил обязательство заемщика по кредитному договору N от 03 октября 2008 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 311 006 рублей 09 копеек.

Суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверяя размер взысканных процентов и соглашаясь с начисленной суммой в размере 89 310,55 рублей, судебная коллегия полагает, что проценты подлежат расчету по каждому внесенному поручителем платежу (начиная с 15 марта 2010 года по 18 мая 2018 г), однако учитывает, что суд правомерно не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть принят во внимание, поскольку противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что при исполнении решения суда истец понес расходы на уплату исполнительского сбора в размере 21 770,42 рубля. Указанная сумма в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ относится к иным убыткам, понесенным поручителем в связи с ответственностью за должника. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил данные требование. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7421 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 2400 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 196,40 рублей, которые подтверждены документально. Решение суда в данной части ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены. Решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, соответственно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной А.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: