Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-14913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Осиповой С.К, Ромасловской И.М,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Жигулевск на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тараканова В.А, Полякова А.Н, Гасилиной В.Н, Глуховой Н.В, Саввой Л.В, Ширшиной С.Н, Ишутова А.Н, Кивирига Д.П. удовлетворить.

Обязать администрацию г.о. Жигулевск принять и поставить на учет бесхозяйный участок сетей водоснабжения, находящийся по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск от дома 40 по ул. Степана Разина до дома 51 по ул. Куйбышева.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Ширшиной С.Н. денежные средства в размере 210000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов В.А, Поляков А.Н, Гасилина В.Н, Глухова Н.В, Саввовой Л.В, Ширшина С.Н, Ишутов А.Н, Кивирига Д.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о возложении обязанности принять и поставить на учет бесхозяйный участок сетей водоснабжения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых домов по адресу: "адрес" По адресу: г. Жигулевск, от дома 40 по пл. Степана Разина до д. 51 по ул. Куйбышева располагаются инженерные сети водоснабжения, которые обеспечивают поставку питьевой воды в дома истцов. В настоящее время ремонт и содержание указанных инженерных сетей производится истцами и за свой счет. 31.08.2016 года Кивирига Д.П. и Ширшина С.Н. в адрес администрации г.о. Жигулевск направлялось заявление о принятии на баланс указанных инженерных сетей, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от постановки на учет бесхозяйного участка сетей, а также от определения гарантирующей организации, которая должна обслуживать его. В июле 2018 года Ширшина С.Н. заключила договор с ООО СК "Прима" о выполнении ремонта участка водопровода диаметром 63, протяженностью 210 м, за что было оплачено 210000 рублей. Кроме того, истцы ежемесячно оплачивали счета на обслуживание трубы в размере тарифной ставки ежемесячно.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать администрацию г.о. Жигулевск принять и поставить на баланс бесхозяйный участок сетей водоснабжения, находящийся по адресу: г. Жигулевск от дома 40 по ул. Степана Разина до дома 51 по ул. Куйбышева; взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Ширшиной С.Н. расходы по оплате работ по договору N 39 от 27.07.2018 года в размере 210000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Администрация г.о.Жигулевска не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что до обращения истцов в суд администрацией г.о.Жигулевска была организована работа по приему спорной водопроводной сети в муниципальную собственность, в связи с чем, права истцов не нарушены. Кроме того, водопроводные сети используются жителями, в связи с чем, бесхозной не является. Построенный водопровод в силу ст.213 ГК РФ, является неотъемлемой частью индивидуальных жилых домов, которые находятся в собственности истцов, и также является их собственностью. Администрация строительство водопровода не осуществляла, документов на него не имеет. Также истцами не представлены: акт осмотра сетей, подлежащих замене, совместно с представителями ответчика; заключение специалиста о необходимости замены труб; доказательства срочности проведенных работ; подтверждение обоснованности размера затрат; доказательств необходимости замены трубы, а не ремонта. Также указывает, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" являясь гарантирующей организацией, эксплуатирующей всю систему водоснабжения и водоотведения в границах г.о. Жигулевска и обязана обеспечить надлежащее техническое состояние энергетических сетей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи и до установления собственника на нее, либо признания муниципальной собственность. Поскольку приведенные в решении суда бесхозяйные объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую их эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых домов по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

От дома 40 по ул. Степана Разина до дома 51 по ул. Куйбышева г. Жигулевск проходит сеть водоснабжения протяженностью 197,00 м, входящая в общую сеть водоснабжения мкр-на Александровское поле г. Жигулевск, что подтверждается представленной ответчиком ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в материалы дела существующей схемой сетей водоснабжения, не оспаривается сторонами по делу.

Указанный объект системы водоснабжения, не является муниципальной собственностью и на балансе муниципальных предприятий не состоит, собственник не определен, что признается сторонами при рассмотрении дела.

Как установлено судом истцы 31.08.2016 года обращались с заявлением к главе г.о. Жигулевск с просьбой принять в муниципальную собственность спорный участок сети водоснабжения, на которое 09.09.2016 года был дан ответ, что администрацией г.о. Жигулевск будет проведена работа по приему указанных сетей в муниципальную собственность.

05.10.2016 года администрацией г.о. Жигулевск в адрес ООО "СамРЭК-Эксплуатация" был направлен для утверждения передаточный акт об обслуживании выявленной сети водоснабжения, который был подписан со стороны администрации г.о. Жигулевск 04.10.2016 года, а со стороны ООО "СамРЭК-Эксплуатация" 14.08.2018 года, т.е. спустя 1 год 10 месяцев, после повторного обращения истцов с заявлением в администрацию г.о. Жигулевск и после предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ответа администрации г.о.Жигулевск от 30.05.2018г, администрацией организована работа по приему указанной сети в муниципальную собственность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что до настоящего времени администрацией г.о. Жигулевск не приняты меры по надлежащему оформлению права собственности на спорный бесхозяйный объект водоснабжения, какая-либо работа по принятию спорного объекта в муниципальную собственность стала проводиться КУМИ администрации г.о. Жигулевск в соответствии с Положением об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории г.о. Жигулевск, утвержденным решением Думы г.о. Жигулевск N 85 от 31.03.2011 года, только с июня 2018 года.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г.о. Жигулевск, как орган местного самоуправления, обязанности принять и поставить на учет спорный бесхозяйный участок сетей водоснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018 года между Ширшиной С.Н. и ООО СК "Прима" был заключен договор подряда N 39 на выполнение ремонта водопровода ду 63 протяженностью 210 м по адресу: г. Жигулевск, ул. Куйбышева, указанные в договоре работы выполнены, что подтверждается актом N 15 от 03.08.2018 года, подписанным сторонами. За выполнение работ Ширшиной С.Н. оплачено 210000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от 27.07.2018 г. и 03.08.2018 года к приходно-кассовым ордерам.

Из пояснений истцов следует, что по договору выполнен ремонт спорного участка сети водоснабжения от дома 40 по ул. Степана Разина до дома 51 по ул. Куйбышева г. Жигулевск, обязанность по принятию в собственность и по содержанию которого в силу приведенных выше норм действующего законодательства возложена на орган местного самоуправления. Представителями ответчиков не оспаривается данный факт.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с администрации г.о. Жигулевск понесенных Ширшиной С.Н. расходов по оплате ремонта спорного участка сети водоснабжения в размере 210000 рублей, как неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения истцов в суд администрацией г.о.Жигулевска была организована работа по приему спорной водопроводной сети в муниципальную собственность, поскольку, как на момент обращения с данным иском, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции, спорный объекта в муниципальную собственность надлежащим образом не оформлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу ст.213 ГК РФ, спорный водопровод является неотъемлемой частью индивидуальных жилых домов, которые находятся в собственности истцов, ими используется и содержатся, в связи с чем, является их собственностью, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, в пункте 1 Приложения N 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

На основании изложенного, независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует). Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности.

Кроме того, спорное имущество включено в единую систему обеспечения водоснабжения на территории городского поселения, а обязанность, как по организации водоснабжения в пределах муниципального округа, так и по постановке бесхозяйного имущества на учет лежит на городском поселении.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" именно орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий, в связи с чем изложенные в жалобе сведения о том, что спорный участок водопроводных сетей должен следователь судьбе жилых домов, обеспечиваемых через них водой, и является их неотъемлемой частью, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, учитывая, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" является гарантирующей организацией, эксплуатирующей всю систему водоснабжения и водоотведения в границах г.о. Жигулевска, спорный участок также передан на обслуживание данной организации, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что передача участка сетей повлечет ненадлежащее водоснабжение.

Довод ответчика о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии спорного объекта водоснабжения, как бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет им такое право, является несостоятельным. Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обязана обеспечить надлежащее техническое состояние энергетических сетей, исходя из норм пункта 4 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.5 ст.8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", на ответчика как на орган муниципальной власти, возложена обязанность по решению вопросов электро-, тепло-, газо- водоотведения и водоснабжения населения, следовательно, орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в т.ч. бесхозяйных систем водоотведения, а также принять меры по своевременному выявлению бесхозяйных объектов, используемых для водоснабжения, постановки их на учет и по включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка сетей водопровода, с тем, чтобы смог передать их лицу, которое обеспечивало бы их надлежащее состояние. При этом, передаточный акт об обслуживании спорной сети водоснабжения, был подписан ООО "СамРЭК-Эксплуатация" 14.08.2018 года, то есть уже после проведения его ремонта за счет средств истцов.

Между тем, администрация своевременно не приняла необходимых мер, до 27.07.2018 г. (дня заключения договора подряда) не передала спорные сети организации, которая обеспечивала бы их надлежащую эксплуатацию и ремонт.

При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также доводами апелляционной жалобы, не оспаривается факт ненадлежащего, ветхого, состояния спорного участка системы водоснабжения, необходимость его ремонта, и, возражая против произведенных Ширшиной С.Н. затрат на восстановление работоспособности трубы, обязанность по содержанию которой возложена именно на ответчика, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств возможности приведения водопровода в надлежащее состояние иным способом, не связанным с заменой его части, а также возможности проведения ремонтных работ за меньшую сумму, не представлено. При этом, факт выполнения работ по устранению аварии подтвержден материалами дела ( договор подряда N 39 от 27.07.2018г.), указаны объем, стоимость работ и период их проведения, представлены квитанции об оплате стоимости выполненных работ.

Проводимые работы на данном объекте характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом, таким как водоснабжение и водоотведение, расходы содержание которого должно нести муниципальное образование.

Характер работ, направленных на устранение аварий, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения. Факты аварий на объектах инженерной инфраструктуры, указанных истцами, в суде первой инстанции ответчиками опровергнуты не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие муниципального образования, состоящее в непринятии спорных сетей водоснабжения в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу Ширшиной С.Н. расходы, связанные с устранением аварии на указанном имуществе.

Тот факт, что истцами не представлен акт осмотра сетей, подлежащих замене, совместно с представителями ответчика; заключение специалиста о необходимости замены труб, не может однозначно свидетельствовать о недоказанности факта выполнения работ, не свидетельствует о невыполнении работ, их несоответствии по качеству.

Доказательств, опровергающих зафиксированный документами факт выполнения работ, их стоимость лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, не оплатив выполненные работы, которые имеют для муниципального образования потребительскую ценность, используются им для организации водоснабжения населения, муниципальное образование неосновательно сберегло денежные средства, составляющие стоимость выполненных на объектах работ в сумме 210 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика изложенную в возражениях на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о.Жигулевск - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: