Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу N 21-52/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу и.о. председателя Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы Бийболатова Б.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении юридического лица - ООО "Аура",

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N, юридическое лицо - ООО "Аура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по жалобе юридического лица постановление Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, и.о. председателя Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом в ходе объезда территории "дата" примерно в 14 часов 37 минут установлено, что по "адрес" I, "адрес" - ООО "Аура" нарушило п. 20.3 главы 20 Правил благоустройства территории внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы от "дата" N. Нарушение выразилось в том, что на опоре электросетей установлена конструкция информационного характера без нанесения маркировки и номера разрешения, по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Таким образом, административная комиссия пришла к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.6 КоАП РД.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Датой совершения административного правонарушения является "дата", как усматривается из акта осмотра территории от "дата" (л.д. 17).

Следовательно, срок давности привлечения ООО "Аура" к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек "дата".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отмене постановления Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Аура" оставить без изменения, жалобу и.о. председателя Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО3