Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2019 г. по делу N 22-58/2019

Верховного Суда Республики Дагестан Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Ибрагимова ФИО16 и Магомедрасулова ФИО15

при секретаре Магомедовой ФИО17

с участием;

защитника Алибекова ФИО19 адвоката Гамидовой ФИО18

потерпевшего Дагирова ФИО20 и его представителей Дагирова ФИО21 адвоката Магомедовой ФИО22

прокурора Караева ФИО23

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 адвоката ФИО11 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым

в отношении Алибекова ФИО24, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, применены принудительные меры медицинского характера с направлением его "на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением", -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 адвокат ФИО11 просит отменить постановление суда с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом при вынесении обжалованного постановления нарушены требования закона, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным материалами дела, согласно которым к убийству ФИО12 причастны, помимо ФИО1 и другие лица, суд оставил без надлежащей оценки исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания всех свидетелей по делу, подтверждающих приведенные обстоятельства совершения деяния ФИО1 совместно с другими лицами, является необоснованными и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N от "дата", проведенной без предоставления органом следствия достаточных медицинских документов в отношении ФИО1, также суд оставил без внимания и реагирования и показания в судебном заседании эксперта ФИО13 о том, что последняя страница заключения экспертизы N от "дата" была подделана, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, в нарушение требований ст.ст. 442 и 443 УПК РФ, в резолютивной части постановления не принял решение по существу рассмотрения дела об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п. 2 и 389.17 ч.1 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при вынесении обжалованного постановления суда в отношении ФИО1 по настоящему делу, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, изложенные в обжалованном постановлении выводы и решение суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 основаны на ошибочном применении и неправильном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным и проверенных в судебном заседании, изложенным и анализированным, также нашедшим надлежащую оценку в постановлении.

По смыслу ст. ст. 433 - 435 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации N от "дата" "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" (в ред. с последующими изменениями), в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретного вида принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ, решение вопроса об отмене меры пресечения, если она не была отменена ранее, также о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, судом, в нарушение приведенных норм закона, оставлены без разрешения и принятия решения по существу судебного разбирательства уголовного дела как об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21 и 81 УК РФ, так и о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера на основании ст. 99 УК РФ.

Указав в резолютивной части постановления на назначение принудительных мер медицинского характера с направлением ФИО1 "на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением", суд принял не предусмотренное законом решение о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, то есть оставил без принятия решения и без разрешения по существу вопросы применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 99 УК РФ.

Нельзя признать законным и основаны на неправильном применении и ошибочном толковании закона и последующие действия суда, выразившиеся в вынесение судом "дополнительного" постановления от "дата" о разъяснении обжалованного постановления суда в части приведенных допущенных судом в указанной части нарушений, поскольку указанные вопросы, связанные с существом принятого судом решения по делу, не разрешенные судом при рассмотрении дела и принятии решения по делу, не являются предметом судебного производства в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, положения которых применяется к вопросам, связанным с исполнением вступивших законную силу судебных решений в порядке исполнения судебных решений, а отнесены к компетенции вышестоящего суда при рассмотрении дела в установленном законом апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При вынесении обжалованного постановления по настоящему делу судом допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

Так, постановление о применении принудительных мер медицинского характера должно отвечать требованиям не только ст. 443 УПК РФ, но и соответствовать положениям ст. ст. 296-313 УПК, предусматривающим порядок вынесения приговора суда, с учетом специфики уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления суда на то, что ФИО1, "согласно предъявленному обвинению инкриминируется совершение умышленного причинения смерти другому человеку", однако не привел, какие фактические обстоятельства и действия лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, установлены судом по результатам судебного разбирательства дела, что означает о не установлении факта совершения лицом запрещенного уголовным законом деяния.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений законности, в том числе связанных с разрешением вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, невозможно в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами суду доказательств по делу, о не разрешении судом ходатайства стороны защиты о недопустимости отдельных письменных доказательств, в том числе и заключений судебных экспертиз по делу, об установлении материалами дела совершение деяния ФИО1 совместно с иными лицами, об основаниях для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и др, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в силу ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие по ходатайству следователя законного и обоснованного решения по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ и в целях обеспечения беспрепятственного эффективного производства дела в разумные сроки находит подлежащим избранию в отношении него на период судебного разбирательства дела меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" о применении принудительных меры медицинского характера в отношении Алибекова ФИО25, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 адвоката ФИО11

Избрать на период судебного разбирательства уголовного дела в отношении Алибекова ФИО26, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до "дата".

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: