Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу N 33-151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К,

судей Бейтуллаевой З.А, Хавчаева Х.А,

при секретаре Дибировой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО, просившего исковые требования удовлетворить, представителя ФИО - ФИО, просившего в удовлетворении иска прокурора отказать, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкала обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о возложении обязанности демонтировать в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установленные на береговой полосе Каспийского моря каменные глыбы и металлическую сетку поверх глыб.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокурорской проверкой соблюдения прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования и их береговым полосам установлено, что в прибрежной зоне Каспийского моря в пользовании ФИО находится земельный участок площадью 0,8 га, предоставленный на основании договора аренды лесного участка от 1 июля 2008 г. Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству сроком на 49 лет.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение федерального законодательства прибрежная полоса Каспийского моря, примыкающая к территории земельного участка ответчика, имеет насыпь из глыб и металлической сетки поверх глыб, т.е. доступ граждан к водному объекту общего пользования закрыт, что также подтверждается заключением (справкой) Махачкалинского отдела по надзору на море Росприроднадзора по Республике Дагестан от 9 июня 2015 г.

Пунктом 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, ограждение прибрежной полосы Каспийского моря, примыкающей к территории, занимаемой ФИО, в виде каменных глыб и металлической сетки поверх глыб, противоречит требованиям федерального закона и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку закрывает доступ к водному объекту общего пользования.

В соответствии с п.36 ст.6 Устава МО ГО "город Махачкала" и п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, администрации ГО "город Махачкала", постановлено:

"Обязать ФИО в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на береговой полосе общего пользования водного объекта (Каспийского моря) каменные глыбы и металлическую сетку поверх глыб по "адрес" на территории базы отдыха "Дельфин" (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру "номер")".

В апелляционной жалобе ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии 15 января 2019 г. представитель прокуратуры Республики Дагестан ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ФИО - ФИО в судебном заседании 15 января 2019 г. иск не признал и пояснил, что его доверить указанные в иске каменные глыбы и металлическую сетку не устанавливал, кроме того, они находятся за пределами границ его земельного участка. В настоящее время металлическая сетка, указанная в иске, вообще отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды лесного участка, заключенного между Комитетом Правительства Республики Дагестан и ФИО "дата", последний арендует лесной участок площадью 0,8 га с кадастровым (условным номером лесного участка) номером "номер" на срок 49 лет. Из дела также видно, что ответчиком на территории данного земельного участка организована База отдыха "Дельфин".

Права ФИО на указанный земельный участок по делу прокурором не оспариваются.

В деле имеется заключение государственного инспектора по СКФО Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от "дата", из содержания которого следует, что в ходе проверки территории базы отдыха "дельфин" установлено, что данная территория полностью огорожена капитальным забором, прибрежная полоса Каспийского моря (20-тиметровая полоса), примыкающая к территории комплекса, огорожена металлической сеткой, то есть доступ граждан к водному объекту общего пользования (Каспийскому морю) закрыт.

В соответствии с п.п.1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, представленными прокурором в суд доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, влекущее за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к береговой полосе Каспийского моря, которые гарантируются вышеприведенными нормами закона.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы прокурора и представленные им доказательства, судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

Возражения стороны ответчика относительно доводов истца о том, что именно ФИО установилспорные каменные глыбы и сетку, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и имеющихся в деле фотоснимков следует, что данные глыбы и металлическая сетка фактически ограждают доступ граждан на часть побережья Каспийского моря, примыкающую к базе отдыха "Дельфин". Стороной ответчика суду не представлено сведений о том, кто, если не ФИО, установилданные объекты на побережье Каспийского моря, и в чьих, если не ответчика, интересах, они были установлены.

Доводы представителя ФИО о том, что в настоящее время металлическая сетка отсутствует, каким-либо доказательствами, например фотоснимками, не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО

При обращении в суд с иском заместитель прокурора г.Махачкала указал в качестве соответчика МО "город Махачкала", адресом нахождения которого указано место расположения администрации ГО "город Махачкала". В просительной части искового заявления прокурор просил кроме ФИО обязать также МО "город Махачкала" демонтировать установленные ФИО каменные глыбы и металлическую сетку.

Однако из содержания искового заявления и других материалов дела не ясно, какое отношение администрация ГО "город Махачкала" имеет к допущенному ФИО нарушению закона. Сведений о том, что вышеуказанные каменные глыбы и металлическая сетка были установлены администрацией ГО "город Махачкала", либо с их разрешения, в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, при обращении в суд истец обязан представить суду доказательства, в данном случае, нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что администрация ГО "город Махачкала" имеет какое-либо отношение к спорным правоотношениям, в деле не имеется, судебная коллегия считает требования прокурора в их адрес необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права - рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение, в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и явилось причиной для перехода судебной коллегий к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к ФИО, администрации ГО "город Махачкала", удовлетворить частично.

Обязать ФИО в течении 1 месяца демонтировать установленные на береговой полосе общего пользования водного объекта (Каспийского моря) каменные глыбы и металлическую сетку поверх глыб по "адрес" на территории базы отдыха "Дельфин" (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру "номер").

В остальной части в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала отказать.

Председательствующий

Судьи